Решение №60240/09.11.2021 по дело №2195/2017

Спорът е допуснат до касация с Определение №60507/18.06.2021 по дело №2195/2017

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните, включително и тези за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ, когато работникът/служителят е навел такива доводи; следва ли работодателят да установи обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА, ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

При участието на секретаря Росица Иванова и прокурора като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2195 по описа на Върховния касационен съд, ІV г.о., за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на М. Л. П., чрез адв. Р. Д., против въззивно решение № 35/03.02.2017 г., постановено по възз.гр.д. № 682/2016 г. по описа на Окръжен съд - Враца, с което след отмяна на решение № 240/16.11.2016 г. по гр.д. № 678/2016 г. на Районен съд – Мездра, са отхвърлени предявените от жалбоподателката искове с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ, т. 1, т. 2 и т.3, вр. с чл. 225, ал.1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „Главен експерт - канцелария, правни дейности“; и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение в размер на сумата 4 260 лв. за периода от 05.04.2016 г. до 05.10.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 03.06.2016 г. до окончателното изплащане.

Ответната страна - Община Мездра, чрез адв. Ц. С., в писмен отговор поддържа становище за неоснователност на подадената жалба.

Касационен въпрос

След възобновяването на производството по делото, с определение № 60507/18.06.2021 г. касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите - когато работникът/служителят е въвел възражение за злоупотреба с право, следва ли работодателят да установи обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за образование за заемане на длъжността; и длъжен ли е съдът да обсъди възражението по чл. 8 , ал. 1 КТ заедно с всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните.

По поставените въпроси в практиката на ВКС се приема, че преценката на работодателя за промяна в изискванията за заемане на определена длъжност не подлежи на съдебен контрол, доколкото по този начин не е нарушена императивна правна норма, не се злоупотребява с право или ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №60507/18.06.2021 по дело №2195/2017 3
    Определение №60507/18.06.2021 по дело №2195/2017
    Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните, включително и тези за злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ, когато работникът/служителят е навел такива доводи; следва ли работодателят да установи обективна необходимост за предприетата от него промяна в изискванията за…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 4/2017 от 01.02.2021 г. по тълк. д. № 4/2017 г.
    1. Налице ли е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ за прекратяване на трудовия договор, ако работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълнение на длъжността: А/. Когато при сключването на трудовия договор, изискванията за образование или професионална квалификация са били въведени от…
  • Решение
    Решение № 231 от 31.10.2011 г. по гр. д. № 1610/2010 г.
    Относно конститутивното действие на решението на Поземлената комисия по чл. 18ж, ал.1 ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността върху земеделски земи в стари реални или съществуващи граници, както с Решение № 365 от 15.10.2010г. по гр.д. № 1493/2009г. на IIг.о. и Решение № 329 от 27.04.2010г. по гр.д. № 927/2009г. на…
  • Решение
    Решение № 8 от 28.01.2010 г. по гр.д. № 598/ 2009 г.
    Относно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ - за разграничаването на субективното право от страна на работодателя от една страна и от друга страна – налице ли са обективно настъпили промени в професионалните и образователни изисквания за съответната работа, предхождащи прекратяването на трудовото правоотношение на това основание…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари