Определение №60240/02.06.2021 по дело №1849/2021

Спорът е разрешен с Решение №60139/08.11.2021 по дело №1849/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли въззивният съд да съобрази какви права е придобил всеки от съделителите в зависимост от придобивното си основание и да ги отрази в диспозитива на решението си чрез обикновени дроби с еднакъв знаменател, сборът от които да е равен на единица?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 1849 от 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх.№264252/15.03.2021г., подадена от А. С. Х., М. А. Х. и Х. Ш. П., чрез процесуалния им представител адв.Й. Ц. К. от АК-Разград, срещу решение №II-221, постановено на 04.12.2020г. от Бургаския окръжен съд по в.гр.д.№314/2020г., в частта, с която след отмяна на решението на първоинстанционния съд е допуснато извършването на делба на второстепенна постройка на допълващо застрояване, без кадастрален номер, изградена в северната част на ПИ с идентификатор ........, със застроена площ 33 кв.м., предназначение: навес/барбекю, представляваща принадлежност към първия и втория етаж на двуетажната еднофамилна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор............, между съделителите и при права в съсобствеността, така, както са посочени във влязлото в сила решение за делба на двата жилищни етажа на двуетажна еднофамилна жилищна сграда, построена в ПИ с идентификатор .............

Поддържат, че постройката навес/барбекю следва да бъде изключена от делбата, тъй като никоя от страните по делбеното дело в преклузивните срокове по ГПК не е поискала тази второстепенна постройка да бъде включвана в делбената маса; в доклада по делото тази постройка не е била посочена и не е станало ясно дали тя влиза в делбата, като по този начин съделителят С. С. Ч. е бил лишен от възможността да заяви становище, което процесуалният му представител пред първата инстанция заявил от негово име, че счита тази постройка за негова индивидуална собственост, тъй като я построил със свои средства и я придобил по давност – ползва я за нуждите на хотела си и тя никога не е била принадлежност към жилищната сграда; постройката е незаконен и нетърпим строеж и не е установено да е постройка на допълващо застрояване, а още по-малко принадлежност към жилищната сграда. Според касаторите начинът, по който въззивният съд е допуснал делбата на тази постройка ще доведе само до бъдещи спорове, тъй като квотите не са уточнени в обжалваното решение, доколкото само ищците имат еднакви квоти за двата жилищни етажа, а останалите съделители имат различни квоти в съсобствеността на двата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60139/08.11.2021 по дело №1849/2021
    Следва ли въззивният съд да съобрази какви права е придобил всеки от съделителите в зависимост от придобивното си основание и да ги отрази в диспозитива на решението си чрез обикновени дроби с еднакъв знаменател, сборът от които да е равен на единица?

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари