Определение №60239/15.12.2021 по дело №451/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60239

    [населено място], 15.12.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 451/2021 година

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационни жалби на „Юробанк България” АД, ЕИК[ЕИК] и на „Блу Пойнт” ЕАД, ЕИК[ЕИК], чрез техните процесуални пълномощници, срещу решение № 11747 от 31.07.2020 г. по т.д. № 341/2020 г. на Апелативен съд – София, Търговска колегия, петнадесети състав.

    Касационната жалба на банката е срещу възивното решение, с което след отмяна на решение № 1376 от 25.07.2019 г. по т.д. № 371/2018 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав, в частта му, с която „Блу Пойнт” ЕАД е осъдено за заплати на „Юробанк България” АД сумата от 56 057,80 евро, представляваща уговорена и начислена неустойка за забава върху просрочена главница, дължима за периода от 23.02.2015 г. до 22.02.2018 г., този иск е отхвърлен, с редукция на присъдените в полза на банката разноски за първоинстанционното производство и присъждане на разноски на „Блу Пойнт” ЕАД за въззивното производство.

    В тази касационна жалба се поддържат оплаквания за грубо нарушаване на съдопроизводствените правила поради произнасяне по възражение за нарушение на добрите нрави в неустоечната клауза по процесния договор за банков кредит, каквото не е изрично въведено от ответника. В този аспект се поддържат доводи за нищожност, евентуално недопустимост, които във фазата по чл.288 ГПК биха могли да се преценяват само като вероятност за такива пороци на въззивното решение. Твърди се също, че дори и с оглед вмененото на въззивния съд задължение за правилно приложение на ипперативния материален закон /съгл. ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/, по делото не са събрани нужните доказателства, за да може да се анализират критериите за преценка действителността на неустоечната клауза, не са изслушани становищата на страните и решението на въззивната инстанция е абсолютна правна изненада за страните. Същевременно, касаторът-банка счита, че по въпроса „Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор, или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност” е образувано тълкувателно дело № 1/2020 г., с оглед констатираната от ВКС разнопосочна практика по този въпрос, а това съставлява индиция, че ТР № 1/2013 г. не дава отговор на този въпрос. В жалбата се съдържат твърдения и за противоречие на правните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари