Определение №60237/30.12.2021 по дело №2692/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60237

    [населено място], 30.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 2692 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „КОСТАНЕВА“ ЕООД срещу решение № 260 818/17.06.2021 г. по в. гр. д. № 818/2021 г. на Окръжен съд Пловдив, с което е потвърдено решение № 260 104/11.01.2021 г. по гр. д. № 818/2021 г. на Районен съд Пловдив за осъждане на дружеството касатор да заплати на ЕТ „Е. Е.“ сумата от 6 000 лв. на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и сумата от 900 лв. на основание чл. 92 ЗЗД.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като провери данните по делото в съответствие с правомощията си по чл. 288 ГПК, намира следното :

    Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 283 ГПК от легитимирана да обжалва страна, но срещу неподлежащ на обжалване акт /въпреки указаното в обратен смисъл в атакуваното въззивно решение/, поради което е процесуално недопустима.

    Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК от обхвата на касационен контрол са изключени решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. – за граждански дела, и до 20 000 лв. – за търговски дела, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.

    В процесната хипотеза Районен съд Пловдив е сезиран от ЕТ „Е. Е.“ с искове за осъждане на „КОСТАНЕВА“ ЕООД да заплати на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 6 000 лв., дадена по развален договор за изработка, както и на основание чл. 92 ЗЗД неустойка в размер на 15 000 лв. Търговският характер на спора произтича от правоотношения, които са възникнали в резултат развалянето на търговска сделка, поради което следва да се приложи прагът за касационно обжалване от 20 000 лв., регламентиран в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, и да се приеме, че атакуваното решение не подлежи на обжалване пред настоящата инстанция.

    Подадената от „КОСТАНЕВА“ ЕООД касационна жалба като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.

    При направено от ответника по касация искане и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК на същия следва да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари