Класификация
- Вид съдебен акт: Предстои добавяне
- Колегия/Отделение: Предстои добавяне
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 60235
София, 31.01.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
при участието на секретаря Валентина Илиева разгледа докладваното от съдията Орешарова гр.дело №700 по описа за 2021год.
Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. № 26441 от 21.12.2020г. от „Енерго- Про Продажби“АД, гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв.М. от АК-Варна, против въззивно решение № 1409 от 12.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 2917/2020г. по описа на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, с което като е потвърдено решение № 2744 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. № 15937/2019 г. на Варненския районен съд, е прието за установено в отношенията между страните, че Е. А. П. от [населено място] не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, [населено място] сумата от 15 925,84 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, за периода от 27.09.2017г. до 26.09.2018г., за обект с кл. № [ЕГН] и аб. № [ЕГН] и адрес на потребление: [населено място], СО Д. чешма 510,63, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В касационната жалба и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост — касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск.
Ответницата по касационната жалба Е. А. П., чрез процесуалния си представител адв. М. Т. от АК - Варна, е изразила становище за нейната неоснователност в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Касационното обжалване е допуснато с определение №60566 от 01.07.2021г. на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по поставените правни въпроси: след отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 16.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 включително, както и при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради незаписването й в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
