Определение №60228/14.12.2021 по дело №768/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60228

    София, 14.12. 2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 768 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ответника „Икрис“ООД, [населено място] срещу решение № 260020 от 21.01.2021г. по в.гр.д.№ 450/2020г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решението по гр.д.№ 462/2018г. на РС Елин Пелин. С първоинстанционното решение е обявен за относително недействителен по отношение на държавата, на основание чл.216,ал.1,т.4 ДОПК договор за продажба, предмет на нотариален акт от 29.06.2015г. № 125, том 3, рег.№ 4115 по нот.дело 422/2015г., по силата на който „Дяков констракшън“ЕООД, [населено място] продава на „Икрис“ООД недвижими имоти: нива с площ 46.664 дка в землището на [населено място], съставляваща имот № 001020 по плана за земеразделяне на селото, с данъчна оценка в размер на 4 573. 10 лв.; нива с площ 13.862 дка, находящ се в землището на [населено място] съставляваща имот № 101002 по плана за земеразделяне на селото с данъчна оценка в размер на 1 494. 30 лв.

    В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на въззивното решение като постановено по иск, предявен от НАП чрез изпълнителния директор, вместо от публичен взискател или от публичен изпълнител при съответната териториална дирекция на НАП /в случая ТД на НАП- София/. Изложени са и твърдения за очевидна неправилност и неправилност на основанията по чл.281,т.3 ГПК.

    Постъпил е писмен отговор от НАП, с който се оспорва наличието на предпоставките за допускане на обжалването и основателността на касационната жалба.

    Отговор от ответника „Дяков констракшън“ЕООД в срока по чл.287 ГПК не е постъпил.

    Съставът на ВКС констатира, че касационната жалба е насочена срещу неподлежащ на последващ инстанционен контрол акт на въззивния съд.

    Предявен е иск по чл.216,ал.1,т.4 ДОПК, чиято цена - 1 517лв. е окончателно определена по реда на чл.70 ГПК, на основание чл.69,ал.1,т.4 ГПК, въз основа на данъчна оценка за двата имота съответно 4 573лв. и 1 494лв. Цената на иска е под минимално установения в чл.280,ал.3 ГПК размер за достъп до касационен контрол и въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.

    Разпоредбата на чл.280,ал.3 ГПК императивно изключва от обхвата на контрола, осъществяван от ВКС, решенията по въззивни дела, чиято цена на иска е под ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари