Определение №60226/21.06.2021 по дело №1960/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60226

    гр.София, 21.06.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България,

    четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

    петнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

    ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

    Ерик Василев

    като разгледа докладваното от Борис Илиев ч.гр.д.№ 1960/ 2021 г.

    за да постанови определението, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Д. И. Л. срещу определение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о., № 128 от 05.04.2021 г. по ч.гр.д.№ 886/ 2021 г., с което е оставена без разглеждане касационната частна жалба на същия жалбоподател срещу въззивно определение на Софийски апелативен съд № 165 от 19.01.2021 г. по ч.гр.д.№ 3624/ 2020 г. С въззивното определение, след като е отменено определение на Софийски градски съд от 14.07.2020 г. по гр.д.№ 16221/ 2018 г., е оставена без уважение молбата на Д. И. Л. за отмяна на обезпечението, допуснато с определение по гр.д.№ С-32/ 2018 г. на Софийски градски съд в частта, в която е наложен запор по банкова сметка на Д. И. Л. в „Банка ДСК“ ЕАД.

    Частният жалбоподател поддържа, че неправилно другият състав счел въззивното определение за неподлежащо на касационно обжалване. Според него, когато въззивният съд отмени акт на първата инстанция, с който допуснато обезпечение е отменено, той всъщност допуска обезпечението. Хипотезата счита за аналогична на уредената в чл.396 ал.2 ГПК, а в този случай актът на въззивния съд не е окончателен. Поради това счита подадената от него частна касационна жалба за допустима, а определението на другия състав на ВКС, в което се приема обратното, моли да бъде отменено. Излага и съображения по основателността на молбата за отмяна на обезпечението, които в настоящето производство е недопустимо да бъдат обсъждани /разглежда се единствено процесуалното решение на другия състав относно допустимостта на касационната жалба, а не молбата за отмяна на обезпечението по същество/.

    Ответната страна Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ оспорва частната жалба. Счита, че въззивното определение не подлежи на следващ инстанционен контрол, тъй като е постановено в обезпечително производство. Излага и доводи за неоснователност на молбата за отмяна на обезпечение, които в настоящето производство не могат да бъдат обсъждани /разглежда се единствено процесуалното решение на другия състав относно допустимостта на касационната жалба, а не молбата за отмяна на обезпечението по същество/.

    Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

    Производството пред първоинстанционния съд е образувано по мотивирано искане на КПКОНПИ за отнемане от Д. Л. и други на незаконно придобито имущество по реда на ЗОПДНПИ /отм./. Искането е обезпечено, включително чрез налагане на запор по банкова сметка на Д. И. Л. в „Банка ДСК“ ЕАД, с определение по гр.д.№ С-32/ 2018 г. на Софийски градски съд. Определението е влязло в сила. В хода на производството по гр.д.№ 16221/ 2018 г. на Софийски градски съд Д. И. Л. е поискал отмяна на обезпечението в частта, налагаща запор по сметката му. С определение от 14.07.2020 г. първоинстанционният съд уважил молбата. По частна жалба на КПКОНПИ срещу това определение пред Софийски апелативен съд било образувано ч.гр.д.№ 3624/ 2020 г. С определение № 165 от 19.01.2021 г., постановено по това дело, въззивният съд отменил определението на Софийски градски съд от 14.07.2020 г. и оставил без уважение молбата на Д. И. Л. за отмяна на обезпечението. По частна жалба на Д. И. Л. срещу въззивното определение е образувано пред състав на ІІІ-то гражданско отделение на ВКС ч.гр.д.№ 886/ 2021 г. По него е постановено обжалваното в настоящето производство определение, с което частната касационна жалба е оставена без разглеждане по същество. Прието е, че въззивното определение е постановено в обезпечително производство и не подлежи на следващ инстанционен контрол, съгласно Тълкувателно решение № 1/ 21.07.2010 г. по тълк.д.№ 1/ 2010 г., ОСГТК, ВКС.

    Изводите в обжалвания акт са законосъобразни. Неоснователно частният жалбоподател поддържа, че въззивният

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари