Решение №60223/27.10.2021 по дело №970/2017

Спорът е допуснат до касация с Определение №306/16.04.2021 по дело №970/2017

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Ако при сключване на трудов договор работникът не отговаря на въведените от работодателя образователни и квалификационни изисквания за заемане на определена длъжност и работодателят знае това, но въпреки това го назначи на работа, а впоследствие уволни на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, налице ли е основание за признаване на уволнението за незаконно?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ, ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря Албена Рибарска като изслуша докладваното от съдия ВЛАДИМИРОВ гр. дело № 970/2017 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Д. С. К., чрез пълномощник адв. Н. срещу решение № 8040/04.11.2016 г. по гр. д. № 11140/2016 г. на Софийски градски съд, III-в въззивен състав.

Изложени са оплаквания за недопустимост и неправилност на въззивния съдебен акт в оспорените му части. Първият порок се твърди да е налице относно произнасянето с обезсилване на първоинстанционното решение в частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и в частта на възложените в тежест на ищеца разноски с оглед изхода на спора пред въззивния съд. Вторият порок се обосновава с доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответникът „Български енергиен холдинг“ ЕАД, чрез адв. Р. оспорва жалбата.

Жалбата има за предмет цитираното въззивно решение в ЧАСТТА, в която е потвърдено решение № 8697/15.06.2016 г. по гр. д. № 15147/2016 г. на Софийски районен съд (СРС), ГК, 76 състав в частта за отхвърляне на предявения от касатора против „Български енергиен холдинг“ ЕАД иск за признаване на уволнението му, извършено с акт за прекратяване № РД-ЛС-20 от 20.01.2016 г. на изпълнителния директор на холдинга, за незаконно и неговата отмяна, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; в ЧАСТТА, в която е обезсилено първоинстанционното решение по иска на Д. С. К. срещу ответното холдингово дружество за възстановяване на предишната работа, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, както и в частта на възложените в тежест на ищеца разноски.

Въззивният съд е постановил обжалвания резултат като е установил, че ищецът притежава диплома за завършено висше образование, издадена от ВИАС със специалност „В и К“, а трудовото му правоотношение с ответника е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ. Посочил е, че към момента на сключване на трудовия договор изискваното образование за заемане на длъжността „експерт финанси“ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари