Определение №60220/10.11.2021 по дело №201/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №60220

    гр. София, 10.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    при участието на секретаря

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т.д. № 201 по описа за 2021 година.

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Маг“ ЕООД чрез адв. Е. С. М. срещу решение № 93 от 23.06.2020 г. на Окръжен съд Кюстендил, с което е потвърдено решение № 810 от 07.10.2019 г. по гр.д. 1884/18 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение исковата претенция за обявяване на относително недействителни по отношение на „МАГ“ ООД извършените от „Виктори индъстри“ ЕООД и „Дандания“ ЕООД сделки: покупко-продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № 107 том II, рег. № 3712, нот.д. 266/14 г. на Нотариус № 586 с район на действие РС-Кюстендил, който имот, представлява сграда (пивница), построена в УПИ III (урегулиран поземлен имот парцел III в кв. 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 113 от 14.09.1988 г. , изменен със заповед № 204 от 18.10.2006 г., целият с площ от 2 850 кв.м., при граници и съседи на имота: [улица]-26, [улица]-24, УПИ IV; УПИ II, всички в квартал 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, както и покупко-продажба на недвижим имот, за което е съставен нотариален акт № 106 том II рег. 3708, нот.д. 265/14 г. на Нотариус рег. № 586, район на действие РС-Кюстендил – УПИ III в кв. 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № ИЗ от 14.09.1988 г., изменен със заповед № 204 от 18.10.2006 г. който имот, целият е с площ 2 850 кв.м, при граници и съседи на имота: [улица]-26, [улица]-24, УПИ IV, УПИ II, всички в квартал 2 по плана на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, ведно с построената в имота второстепенна сграда (складово помещение), със застроена площ от 60 кв.м., както и всички подобрения и приращения в имота.

    Касаторът излага съображения за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд – основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, пр. 2 от ГПК, както и необоснованост на съдебното решение – основание за отмяна съгласно чл. 281, т. 3, пр. 3 от ГПК.

    В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя правни въпроси, за които счита, че са налице основания за допускане касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 280, ал.1, т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари