Решение №60218/23.12.2021 по дело №2634/2018

Спорът е допуснат до касация с Определение №217/24.03.2021 по дело №2634/2018

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Зоя Атанасова

ЧЛЕНОВЕ:
Владимир Йорданов, Димитър Димитров

при участието на секретаря Райна Пенкова, разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.дело № 2634 /2018 г.:

Производството е по чл.290 ГПК и сл.

История на спора

С определение № 217 от 24.03.2021 г. по касационната жалба на Н. Б. Н. след спиране и възобновяване на делото е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № 468 /26.02.2018 г. по гр. д. № 5787 /2017 г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 4899 /05.07.2017 г. по гр. д. № 16375 /2015 г. на Софийския градски съд, с което са отхвърлени искове по чл.49 ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди срещу „Банка Д.“ ЕАД.

Касационен въпрос

Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл.280,ал.1,т.1 ГПК по материалноправния въпрос: Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл.172,ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл.22 ПВ?

Мотиви

Този въпрос е разрешен с тълкувателно решение № 3 /17.03.2021 г. по т.д. № 3 /2018 г. на ОСГТК на ВКС, с което е прието, че : Може да се впише наново ипотека съгласно чл.172,ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл.22 ПВ, но това вписване е непротивопоставимо на третото лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката, както и на неговите частни правоприемници, макар те да са придобили собствеността върху имота след новото вписване на ипотеката.

В мотивите на тълкувателното решение е разяснено какъв е фактическият състав на вписването, какво е действието на вписването, подновяването и новото вписване на ипотеката и какви са последиците от тях.

Съгласно чл.130,ал.2 ЗСВ тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната власт, каквито са съдилищата, поради което по въпроса не следва да бъдат излагани отделни мотиви от настоящия съдебен състав.

Ответникът по жалбата „Банка Д.“ ЕАД я оспорва като неоснователна.

По основателността на жалбата и на основание чл.290 ГПК и сл.:

За мотивите на въззивния съд:

... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари