*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    11

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60216

    гр. София, 05.07.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на 06 октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

    ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

    при секретаря Райна Пенкова, като разгледа докладваното от съдия З.Атанасова гр.дело № 3712 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството по делото е по реда на чл. 290 от ГПК.

    Образувано е по подадена касационна жалба от ответника „Енерго - Про Продажби“ АД, чрез адв. М. Л. срещу решение № 260375/18.08.2020 г. по в.гр.дело № 1151/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1635/26.03.2020 г. по гр.дело № 16498/2019 г. на Варненския районен съд и е осъден „Енерго-Про Продажби” АД да заплати на Х. М. Д. сумата 600 лв. разноски по делото за въззивната инстанция.

    Поддържаните основания за неправилност на решението са нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Искането е да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск се отхвърли.

    Ответникът по касационната жалба Х. М. Д., чрез адв. Р. С. в писмен отговор е изразил мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

    С определение № 358/05.05.2021 г., постановено по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 ГПК на въззивното решение на Варненския окръжен съд по правните въпроси: 1. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерено цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД? 2.След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.дело № 2835/2016 г. на петчленен състав на ВАС могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?

    Върховният касационен съд като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение намира за установено следното:

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК от надлежна страна в процеса срещу въззивно решение, подлежащо на касационно обжалване и е процесуално допустима.

    Въззивният съд се е произнесъл по предявен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари