Решение №60213/22.10.2021 по дело №2502/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №709/23.11.2020 по дело №2502/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

1/ Когато със сила на пресъдено нещо е установено, че за крайния снабдител не е възникнало и не е съществувало претендираното от него парично вземане какъв иск има право да предяви клиент за преустановяване на снабдяването с ел.енергия – по чл.92 ЗЗД или по чл.82 ЗЗД?

2/ Допустимо ли е съдът в мотивите си да пререши спор по влязло в сила решение между същите страни за факти, релевантни за спора? – съдът игнорирал обстоятелството, че по влязлото в сила решение фактурите за ел.енергия, издадени на 20.07. и на 21.08.2017г., били предмет на изследване и въз основа на тях било прието за установено, че сумите за консумирана енергия за периода 03.05. – 02.08.2017г. са недължими, който факт недвусмислено доказвал липсата на ел.захранване и за този период

3/ Допустимо ли е съдът да не зачете силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, дало основание за завеждане на нов иск между същите страни, като при решаване на спора е дал вяра на частен документ /по съображенията по първия въпрос/?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

при участието на секретаря Райна Пенкова, като изслуша докладваното от съдията М.Христова г.д. № 2502 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК и сл.

История на спора

Образувано е по касационни жалби, както следва: 1/ от „Енерго – Про Продажби“ АД, чрез ю.к.К., срещу въззивното решение №121/04.02.2020г. на Окръжен съд – Варна по в.г.д.№1023/2019г. в частта, с която е осъдено да заплати на М. Е. К. сумата от 6300лв., представляваща неустойка за периодите 24.04.2017г. – 30.05.2017г. и 08.08.2017г. – 07.12.2017г., дължима поради прекъсване на ел.захранване на обект с аб.№........, находящ се в [населено място], [улица], ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.07.2018г. до окончателното й изплащане, на основание чл.92 от ЗЗД.

2/ от М. Е. К., чрез адв.Г., срещу въззивното решение №121/04.02.2020г. на Окръжен съд – Варна по в.г.д.№1023/2019г. в частта, с която е отхвърлен предявения иск срещу „Енерго – Про Продажби“ АД за заплащане на разликата над 6300лв. до претендираните 9590лв., представляващи неустойка за периодите 01.06.2017г. - 07.08.2017г. и 08.12.2017г. – 20.12.2017г., дължима поради прекъсване на ел.захранване на обект с аб.№......., находящ се в [населено място], [улица], ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.07.2018г. до окончателното й изплащане, на основание чл.92 от ЗЗД.

Касационни въпроси

Касационното обжалване е допуснато с определение №709/23.11.2020г. по следните въпроси: ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари