Решение №60209/08.10.2021 по дело №1043/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №222/26.03.2021 по дело №1043/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Опорочен ли е съдебен акт, постановен по гражданско дело от съдия, определен за докладчик/член на съдебния състав в нарушение на правилата за случайно разпределение на делата?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА

при участието на секретаря Райна Пенкова, като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 1043 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 от ГПК.

История на спора

Делото е образувано по касационна жалба с вх. № 10210/30.12.2019 г., подадена от ответницата Д. Т. Ч. срещу решение № 187/14.11.2019 г., постановено по възз. гр. дело № 422/2019 г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС). С това обжалвано въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение № 148/22.04.2019 г. по гр. дело № 79/2018 г. на Хасковския окръжен съд „в обжалваната част“, като е посочено, че „в необжалваната му част“ първоинстанционното решение е влязло в сила „поради необжалването му от легитимираните лица“. С определение № 118/22.05.2020 г. ВКС е върнал делото на ПАС за преценка за провеждане на производство по реда на чл. 247 от ГПК, респ. – на производство по реда на чл. 250 от ГПК. С решение № 54/03.06.2020 г., постановено по възз. гр. дело № 422/2019 г. по реда на чл. 247 от ГПК, ПАС е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 187/14.11.2019 г., а именно – след „реши:“ се добавя диспозитив, с който се оставя без разглеждане, като недопустима, въззивната жалба с вх. № 5177/28.05.2019 г., подадена от жалбоподателката-ответница Д. Ч. срещу първоинстанционното решение № 148/22.04.2019 г. в частта, с която се признава за установено, на основание чл. 62, ал. 4 СК и чл. 63 от СК, че ответникът Р. В. В. не е биологичен баща на ищеца М. Р. В., [дата на раждане] от майка – ответницата Д. И. Д., за което е съставен акт за раждане № 85/15.03.1999 г. от длъжностно лице по гражданското състояние при [община], тъй като не произхожда и не е могъл да бъде заченат от него; и се „прекратява производството по делото“. Ответницата Ч. е подала и касационна жалба с вх. № 5192/22.07.2020 г. срещу така постановеното от ПАС по реда на чл. 247 от ГПК, решение № 54/03.06.2020 г.

С определение № 222/26.03.2021 г. касационното производство по делото е спряно в частта му по касационната жалба с вх. № 10210/30.12.2019 г., подадена от ответницата Д. Ч. срещу първоначалното въззивно решение № 187/14.11.2019 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари