Определение №60207/26.10.2021 по дело №2047/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60207/26.10.2021

    гр.София

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2047/21г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Застрахователна компания „Лев инс“ АД срещу решение №86/10.06.21г. по в.гр.д.№107/21г. по описа на Разградски окръжен съд, с което е потвърдено решение №429/15.01.21г. по гр.д.№1033/20г. по описа на Районен съд Разград в частта,с която на основание чл.124 ГПК, чл.405 КЗ вр. чл.384 КЗ и чл.409 КЗ е прието за установено по предявените от „Инокс“ООД срещу ЗК „Лев инс“АД искове, че договор за застраховка „Каско“ на МПС, сключен със застрахователна полица №93001910027375 от 15.04.2019г. е валиден и е осъдил застрахователя да заплати на дружеството застрахователни обезщетения в размери 249,80 лв. /заплатени от него по фактура за репатриране на МПС след настъпване на увреждащото ПТП/ с обезщетение за забава в размер на 6,38 лв., както и 11 069,44 лв. /заплатени от него по фактура за отстраняване на щетите по МПС/ с обезщетение за забава в размер на 282,89 лв. , ведно със законната лихва върху главниците и направените по делото разноски.

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в обжалваната му част, поради нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Касаторът изразява несъгласие с решаващия за уважаването на исковете срещу него извод на въззивната инстанция, че непредоставянето на автомобила за оглед и заснемане преди настъпването на ПТП, от което са произлезли щетите по застрахованото имущество, не представлява условие, обуславящо валидността и действието на застрахователния договор.Позовава се на наличието на изрична уговорка в Общите условия, чието приложение е потвърдено в застрахователната полица, че договорът влиза в сила след изпълнението на това задължение, което обстоятелство е игнорирано от съда. Претендира се отмяна на решението в атакуваната му част и отхвърляне на исковете.

    В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК касаторът се позовава на наличие на основанието по чл. 280 ал. 1 т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване до проверка на решението по същество. Твърди,че посоченото основание е налице по отношение на считан от него за обуславящ изхода на делото въпрос При сключен застрахователен договор за имуществено застраховане на МПС и при уредено в Общите условия към договора и в застрахователната полица, обективираща договора, отлагателно условие за влизането му в сила по смисъла на чл.351 ал.3 КЗ, което отлагателно условие гласи, че застрахователният договор, включително и при всяко негово подновяване, влиза в сила след оглед и заснемане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари