Определение №60193/05.10.2021 по дело №1797/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60193

    София, 05.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 1797/2020 година

    Производството по т.д. № 1797/2020 г. е приключило с постановяване на решение № 60075 от 23.06.2021 г., с което след отмяна на решение № 142 от 14.07.2020 г. по в.т.д. № 42/2020 г. на Апелативен съд – Варна, е постановено ново решение по същество за отхвърляне на предявения от „Руменс“ ЕООД срещу „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за признаване за установено, че „Руменс“ ЕООД не дължи сумата от 54 490.98 лв., представляваща коригирана стойност на потребена ел.енергия за периода от 06.09.2018 г. до 04.12.2018 г., по фактура № [ЕГН]/23.01.2019 г., за обект, находящ се в [населено място], ЗПЗ, Завод за безалкохолни напитки, клиентски номер [ЕГН]. С касационното решение, постановено в производство по чл.290 ГПК, настоящият съдебен състав се е произнесъл и по отговорността за разноските, като в полза на ответника по иска – „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД са присъдени разноски по делото /заплатени държавни такси, възнаграждение за експертиза и за събиране на гласни доказателства, адвокатски хонорари/ в общ размер на 18 201.64 лева за всички инстанции.

    В срока по чл.248 ГПК е постъпила молба с вх. № 65872 от „Руменс“ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, с искане за изменение на решението в частта за разноските, след произнасяне по същество по релевираното възражение за прекомерност на договореното и заплатено от ответното дружество адвокатско възнаграждение за всяка една от инстанциите. В молбата са развити доводи за основателност на възражението, предвид фактическата и правна сложност на делото. Твърди се, че делата за корекции на сметка за ел.енергия са масови, еднотипни и по тях се извършват едни и същи процесуални действия, поради което за всяка от инстанциите не би могло да се присъди по-високо адвокатско възнаграждение от 3 360 лв.

    Искането за изменение на решението в частта за разноските е оспорено от ответника в депозиран по делото писмен отговор. Твърди, че не са налице кумулативните предпоставки за намаляване на адвокатското възнаграждение, с оглед конкретната фактическа и правна сложност на делото и всички извършени от пълномощниците на „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД процесуални действия. В производството по делото е реализирана адвокатска защита, изразяваща се не само в депозиране на отговори на исковата молба, на въззивна и касационна жалба, с приложения към последната, но и представяне на множество писмени доказателства, ангажиране на съдебно-електротехническа експертиза и изследване на правоотношения, регламентирани от множество законови и подзаконови нормативни актове.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари