Решение №60192/20.10.2021 по дело №3699/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №226/26.03.2021 по дело №3699/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и на всички събрани доказателства?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:
Велислав Павков, Десислава Попколева

при участието на секретаря Даниела Цветкова, като разгледа докладваното от съдия Попколева гр.дело № 3699 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез пълномощника му адв. М. против решение № 260354/14.08.2020 г. по в.гр.д. № 1022/2020 г. на Варненски окръжен съд, с което като е потвърдено решение № 976 от 26.02.2020 г., постановено по гр.д. № 12869/2019 г. по описа на Районен съд Варна, е уважен предявения от С. Г. Х. против ответника -касатор отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.

Мотиви

Касаторът твърди, че решението на въззивния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и е необосновано, поради което моли да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Поддържа се, че при постановяване на решението въззивният съд е допуснал нарушение на чл.236, ал.2 ГПК, като не е обсъдил възраженията и доводите, изложени във въззивната жалба. В нарушение на материалния закон, въззивният съд е приел, че към момента на установяване на неправомерното софтуерно въздействие върху процесния електромер, ПИКЕЕ не представляват приложим закон. Този извод е неправилен, тъй като към момента на проверката – 23.07.2018 г., са действали разпоредбите на чл.48 до чл.51 ПИКЕЕ, които са отменени едва с решение от 21.02.2018 г., постановено по адм.дело № 3879/2017 г. от петчленен състав на ВАС, обнародвано в ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. Дори и да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим в случая, доколкото тази разпоредба не визира софтуерно вмешателство в електромера, то процесната сума се дължи на основание чл.183 ЗЗД, тъй като в случая се касае до точно установено количество на реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на договора за покупко-продажба на ел. енергия, но съдът не се е произнесъл изобщо по този довод. Необосновани и в противоречие със събраните по делото писмени доказателства и заключението на СТЕ, според които електромерът към датата на проверката е бил годно техническо средство за измерване на ел.енергия и е отчел цялото количество на потребената ел.енергия, а извършеното неправомерно претарифириране по отделните регистри е с цел неотчитане в пълен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари