Решение №60189/04.11.2021 по дело №262/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №366/10.05.2021 по дело №262/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Кой е началния момент, от който започва да тече абсолютната погасителна давност за вземане на ищеца по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Марио Първанов

ЧЛЕНОВЕ:
Илияна Папазова, Майя Русева

при участието на секретаря Даниела Цветкова, като разгледа докладваното от съдията Русева г.д.№.262 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Апелативна прокуратура Бургас срещу решение на Бургаски апелативен съд №.60/25.08.20, постановено по г.д.№.163/20, с което, след частична отмяна на решение на Бургаски окръжен съд №.21/21.02.20г. по г.д.№.1178/19 /поправено с решение №.500/24.04.20/, предявеният от Р. М. Б. срещу Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е уважен за сумата 15000лв. обезщетение за неимуществени вреди за периода 1985г.-1989г., ведно със законната лихва, считано от 2.07.17 до окончателното изплащане. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост; моли се за отмяна на решението и отхвърляне на иска.

Касационен въпрос

С определение №.366/10.05.21 е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК във връзка с въпрос относно началния момент, от който започва да тече погасителна давност за вземане на ищеца по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.

Мотиви

С обжалваното решение въззивната инстанция е приела, че първоинстанционният акт е допустим и неправилен в частта, с която претенцията е отхвърлена до сумата 15000лв. От фактическа страна е установено, че с постановление от 6.01.85 по сл.д.№.6/85 на ОУ на МВР Бургас ищецът е бил привлечен като обвиняем за престъпления по чл.320 НК вр. с чл.20 ал.2 НК и по чл.259 НК, ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.20 ал.2 НК /за това, че през м.12.1984 и м.01.1985, в съучастие с други лица, като подбудител, явно е подбуждал други лица да организират тълпа и със сила и заплашване да предотвратят мероприятие на органите на народната власт/, за които се предвижда наказание „лишаване от свобода“ съответно до 3г. и от 1г. до 8г.; спрямо него е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“; наказателното производство е било прекратено с постановление от 11.04.1985 на основание чл.9 ал.2 НК /извършеното деяние не е престъпно/ и е отменена мярката „задържане под стража“ /без данни постановлението да му е било изпратено/, като на същата дата Р.Б. е бил освободен; впоследствие е претърпял превантивни административни мерки по чл. 39, ал. 1, т. 1 ЗНМ /отм./ - принудително ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари