Решение №60185/21.12.2021 по дело №900/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60185

    София, 21.12.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: Бисер Троянов

    Членове: 1. Петя Шишкова

    2. Петя Колева

    при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело № 900 за 2021 г.

    Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Б., чрез неговия защитник адвокат И. И., против въззивно решение № 64 от 15.06.2021 г., по в.н.о.х.д. № 86/ 2021 г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І наказателен състав.

    С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 от НПК.

    Жалбоподателят счита, че въззивният съд неправилно е приложил спрямо него материалният закон, осъждайки го за престъпление което не е извършил. Декларираните за ползване недвижими имоти са обявени от подсъдимия като пасища, а не като овощни градини, защото имал разрешението на собствениците им да коси и да прибира сено, както и за пбша на стопанисването от него животни, поради което не е извършил невярно деклариране. Твърди още, че обвинителната власт не е представила доказателства за наличието на пряк умисъл към престъпното деяние, за което е осъден. Явната несправедливост на наказанието е обвързана пряко с нарушението на материалния закон за липса на престъпление.

    С допълнение към касационната жалба новоупълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат В. А., излага съображения, че въззивният съд не е приложил правилната редакция на чл. 248а, ал. 5 от НК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъд. Б., защото за част от земеделските проекти (по схема НДП и схема НР1) финансирането не е изцяло с евросредства, а е бюджетно съфинансирано от българската държава – обстоятелство, което е пояснено с изменението на ал. 5 през 2017 г. Извън касационния срок за обжалване навежда и ново касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, защото вътрешното убеждение на въззивния съд е изградено в нарушение на чл. 13 и 14 от НПК – непълен и неправилен доказателствен анализ, което е довело до неверни фактически и правни изводи.

    Гражданският ищец по делото – ДФ „Земеделие“, с писмено възражение срещу касационната жалба настоява за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен.

    В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. А. Б. и неговият защитник адвокат В. А. поддържат жалбата по изложените в нея и в писменото допълнение подробни съображения. Защитникът твърди, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари