Решение №60182/04.01.2022 по дело №2217/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60182

    гр. София, 04.01.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ПЪРВО търговско отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    при участието на секретаря Ангел Йорданов, като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д. № 2217/2020 год. и за да се произнесе съобрази следното :

    Производството е по чл.290 ГПК .

    Образувано е по касационни жалби на ищеца Л. П. и един от ответниците - М. С. против решение № 1004/15.05.2020 г. по т.д.№ 185/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 1741/04.10.2019 г. по т.д.№ 4200/2011 г. на Софийски градски съд и вместо това е допусната поправка на очевидна фаактическа грешка в диспозитива на решение № 665/29.03.2018 г. по т.д.№ 4200/2011 г. на Софийски градски съд / каквато последният е отказал да постанови /, като с поправката по същество е постановено отхвърляне на самостоятелно предявен иск, с правно основание чл.40 ЗЗД, за обявяване недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, като сключен при споразумяване във вреда на представляваното дружество, н а р е д с постановеното от първоинстанционния съд отхвърляне на искове с правно основание чл. 26 ал. 1 пр. първо и второ ЗЗД - за нищожност на същия договор, като сключен в противоречие със закона и заобикаляне на закона.

    Касаторът М. С. оспорва правилността на въззивното решение, като счита, че иск с правно основание чл.40 ЗЗД - какъвто по същество с допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка въззивният съд е приел да е бил предявен, както и първоинстанционният съд да е формирал воля за отхвърлянето му - не е предявен срещу никой от ответниците. Касаторът се позовава на въззивната жалба на самия ищец срещу първоинстанционното решение по чл.247 ГПК, с което е отказано отстраняване на очевидна фактическа грешка, в която същият сочи „договарянето във вреда” на представляваното дружество „Лапис„ ЕООД в относимост към твърдението си за нищожност на сключената от същото разпоредителна сделка с ответника М. С., поради противоречие с добрите нрави – предвид нееквивалентност на насрещните престации, както е коментирал доводите за „договаряне във вреда на представлявания” и първоинстанционният съд, без да се е произнасял с диспозитив по иск на това основание. Акцентира се на обстоятелството, че самата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари