Определение №60174/29.12.2021 по дело №4299/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация


Анотация

Въпрос

Допустимо ли е съдът да се десезира и да откаже да разгледа предявен иск, производството по който не е прекратено, т.е. без да има прекратително определение, респ. определение за връщане на исковата молба?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

като разгледа докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 4299 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

С определение № 171/20.08.2021 г. по в.ч.гр.д. № 528/2021г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик е потвърдено определение № 2163 от 02.11.2020 г. на Пазарджишкия районен съд, поправено с определение № 1328/16.07.2021 г. по гр.д.№ 2729/2020 г., с което е прекратено производството по предявения от Р. Л. П. и Л. И. К. насрещен положителен установителен иск поради недопустимост.

Определението е обжалвано с частна касационна жалба вх.№ 2669/09.09.2021 г. (с отбелязване, че е подадена по пощата на 07.09.2021 г.), подадена от Р. Л. П. и Л. И. К., чрез процесуалния им представител адв.Н. П. от АК-С., с оплаквания, че е незаконосъобразно, очевидно неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон и с искане да бъде отменено.

Поддържат, че въззивният съд неправилно е приел, че по делото съществува идентитет между отрицателния установителен иск, предявен от ищцата Е. Т. Б. с предявения от тях като насрещен положителен установителен иск. Позовават се и на обстоятелството, че определението на Велинградския районен съд от 10.09.2019 г. по гр.д.№ 1292/2018 г., с което насрещният положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК и съединеният такъв по чл. 537, ал. 2 ГПК не са приети за разглеждане, не е влязло в сила, след което с определение №623 по гр.д.№ 1457/2019 г. на РС-Пещера насрещният иск е приет за съвместно разглеждане с първоначалния и в открито съдебно заседание от 26.05.2020 г. е изготвен доклад по чл. 146 ГПК както по първоначалния, така и по насрещния иск, като поддържат, че след така постановения правно стабилизиран акт (обявен за окончателен проект за доклад по делото) докладът не може да бъде изменян. Навеждат също така довод, че са подали в срок частна жалба срещу определението от 10.09.2019 г., която обаче не е била разгледана от по-горна инстанция, което обстоятелство въззивният съд е взел предвид при постановяване на обжалваното определение, но въпреки това потвърждава обжалваното определение на първоинстанционния съд.

Мотиви

... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари