Решение №60173/15.12.2021 по дело №1431/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №60331/22.07.2021 по дело №1431/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

1. Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК?

2. Как следва да се прилага установената в чл. 69 ЗС оборима презумпция?

Отговори
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на девети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Анета Иванова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 1431 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на А. Д. А. срещу решение № 260056 от 10.12.2020 г. по в. гр. д. № 108/2020 г. на Силистренския окръжен съд, в частта, с която след частична отмяна на решение № 204 от 25.11.2019 г. по гр. д. № 24/2019 г. на Дуловския районен съд е отхвърлен предявеният от А. Д. А. срещу Т. И. К. и Д. И. Д. положителен установителен иск за собственост на основание придобивна давност върху ПИ с идентификатор ......по КККР на [населено място], [община]. Жалбоподателят поддържа, че съдът е допуснал процесуални нарушения при обсъждане на противоречивите свидетелски показания и на останалите доказателства по делото; не приложил правилно и презумпцията на чл.69 ЗС във връзка с рамките на спора, очертани в исковата молба и подадения отговор, поради което достигнал до погрешния извод, че презумпцията на чл.69 ЗС е опровергана; че той е бил само държател на процесния имот, а не владелец и затова не могъл да придобие имота по давност. Счита, че е станал собственик на имота на основание чл.79, ал.1 ЗС с изтичане на 10-годишно давностно владение.

Ответниците в производството Т. И. К. и Д. И. Д. не вземат становище по жалбата.

Касационни въпроси

С определение № 60331/22.07.2021 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл.172 ГПК, и как следва да се прилага установената в чл.69 ЗС оборима презумпция.

Мотиви

В практиката на ВКС по прилагането на чл.172 ГПК се приема, че при преценка на свидетелските показания съдът следва да обсъди дали в тях има противоречие, съпоставяйки данните за осъществяването на релевантните за спора факти, съдържащи се в показанията на всеки един свидетел, а оттам да прецени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №60331/22.07.2021 по дело №1431/2021 5
    Определение №60331/22.07.2021 по дело №1431/2021
    Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуалната заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК? Как следва да се прилага установената в чл. 69 ЗС оборима презумпция?
  • Решение № 176 от 28.05.2011 г. по гр. д. № 759/2010 г. 6
    Решение № 176 от 28.05.2011 г. по гр. д. № 759/2010 г.
    За начина, по който следва да бъде извършен анализ на показанията на свидетелите, за необходимостта да бъде извършен такъв анализ при наличие на противоречие в показанията, да се посочи защо се дава вяра на показанията на едни свидетели, а на други не, т. е. за съобразяването на принципните изисквания за…
  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №207/17.03.2021 по дело №165/2020
    Длъжен ли е съдът да обосновава своите правни изводи и, в частност, да изложи съображения по свой извод за противоправно поведение при деликт; кои свидетели са заинтересовани в полза или вреда на една от страните и как следва да се преценяват дадените от тях показания? Съдът, сезиран с иск по…
  • Решение по чл. 290 ГПК
    Решение № 31 от 08.02.2016 г. по гр. д. № 4539 / 2015 г.
    Относно приложението на установената в чл.69 ЗС оборима презумпция и доказателствената тежест по оборването й в хипотеза, при който възражението за придобивна давност се противопоставя на притежавалото към момента на изтичане на давността лице.
  • Решение
    Решение № 700 от 28.10.2010 г. по гр. д. № 91/2010 г.
    Относно задължението на съда да обсъди противоречивите свидетелски показания на две групи свидетели и за това на коя група от тях следва да основе крайните си изводи – на тази, която, макар и да не е на очевидци, явно е заинтересована от изхода на спора или на втората група, която…
  • Решение
    Решение № 131 от 12.04.2013 г. по гр. д. № 1/2013 г.
    Как следва да бъдат анализирани показанията на свидетел, за който има съмнения в обективността му?
  • Решение
    Решение № 100 от 08.05.2018 г. по гр. д. № 1737/2017 г.
    Следва ли при установяване фактическия състав на измамата по чл. 29 ЗЗД да се отчитат специфичните психически характеристики на лицето, които биха способствали за изграждането на неверни представи относно предмета и последиците на сделката? Следва ли достоверността на свидетелските показания да се преценява с оглед всички доказателства по делото?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари