*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация с Определение №60493/28.07.2021 по дело №942/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно задължението на въззивния съд да спре производството при наличие на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и относно възможността да се установява по исков ред нищожността на заповед за изпълнение?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

При секретаря Валерия Методиева като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №942 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 от ГПК.

История на спора

По жалба на „ДН Авто“ ООД /н./ е допуснато касационно обжалване на решение №2434/07.11.2019г. по гр.д. №2935/2019г. на Софийски апелативен съд, ТО, 6 състав, в частта, с която е потвърдено решение №19/04.01.2019г. по т.д.№1198/2018г. на Софийски градски съд, ТО, VI -17 състав, в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените от „ДН Авто“ ООД /н./ срещу „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД обективно съединени искове с правно основание чл.694, ал.1 от ТЗ, за признаване за установено, че „ДН Авто“ ООД /н./ не дължи на банката следните суми: 1) на основание чл.430, ал.1 от ТЗ сума в размер на 395470,78 лв., представляваща главница, дължима по договор за кредит, сключен на 30.12.2008г. между „ДН Авто“ ООД /н./ и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД; 2) на основание чл.430, ал.2 от ТЗ сума в размер на 15823,62 лв., представляваща възнаградителна лихва, начислена за периода от 11.04.2011г. до 20.02.2012г., дължима по договор за кредит, сключен на 30.12.2008г., между „ДН Авто“ ООД /н./ и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД; 3) на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 1310,50 лв., представляваща неустойка за забавено плащане на главницата, начислена за периода от 05.07.2011г. до 01.03.2012г., дължима по договор за кредит, сключен на 30.12.2008г. между „ДН Авто“ ООД /н./ и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД; 4) на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД сума в размер на 155 438, 85 лв., представляваща законна лихва за забавено плащане на главницата, начислена за периода от 02.03.2012г. до 18.11.2015г.; 5) сума в размер на 4 872 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, присъдено в полза на банката на основание заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, издадена по гр.д.№11304/2012г. по описа на СРС, 77-ми състав; 6) сума в размер на 4 600 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по изпълнително дело; 7) сума в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №60493/28.07.2021 по дело №942/2020 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно задължението на въззивния съд да спре производството при наличие на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и относно възможността да се установява по исков ред нищожността на заповед за изпълнение?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Съществува ли правната възможност да установи реда на чл. 694, ал. 1 ТЗ недължимост на вземане длъжник, пропуснал да стори това в заповедното производство и вземането на кредитора срещу него се основава на влязла в сила по реда на чл. 416, изр. първо ГПК заповед за изпълнение?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Допустим ли е след издаване на заповед за изпълнение на парично задължение иск за връщане на недължимо платени суми и кога се преклудира срокът за възражение по чл. 414 ГПК при допусната в заповедта за изпълнение поправка на основанието на паричното вземане ?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари