Определение №60172/08.11.2021 по дело №2730/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60172

    София, 08.11. 2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател:Маргарита Соколова

    Членове:Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 2730/2021 г., и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.

    С решение /недатирано/ по в. гр. д. № 3771/2020 г. Варненският окръжен съд потвърдил решение № 261095/09.11.2020 г. по гр. д. № 20530/2019 г. на Варненския районен съд, с което С. С. И. е осъдена да заплати на П. Н. С. сумата 9 908.70 лева, с данък добавена стойност, представляваща 1/2 от стойността на разходите за извършен ремонт на покрива на къща, находяща се в [населено място], [улица], и сумата 2 287.98 лева, с данък добавена стойност, представляваща 1/2 от стойността на полагане на минерална мазилка на външните стени на къщата, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 13.12.2019 г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане, на основание чл. 30, ал. 3 ЗС вр. 86, ал. 1 ЗЗД.

    Касационна жалба срещу въззивното решение е подала ответницата С. С. И., която е изложила оплаквания, че решението е недопустимо и неправилно - основания за касационно обжалване чл. 281, т.т. 2 и 3 ГПК.

    От ответника по касация - ищеца П. Н. С., е получен писмен отговор със становище, че касационно обжалване не следва да се допуска.

    Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., намира, че в частта, с която жалбоподателката е осъдена да заплати сумата 2 287.98 лева, с данък добавена стойност, представляваща 1/2 от стойността на полагане на минерална мазилка на външните стени на къщата, касационната жалба е недопустима, тъй като в тази част въззивното решение има за предмет иск за парично вземане с цена на иска под 5 000 лева и съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК същото не попада в обхвата на касационното обжалване. Съображенията за това са следните:

    Предявени са два обективно съединени иска за парични вземания, възникнали в резултат на извършени от ищеца ремонтни дейности по жилищна сграда, притежавана в режим на етажна собственост, в два различни периода от време - от 10.07.2017 г. до 10.09.2017 г. за ремонт на покрива, и през м. май 2018 г. за ремонт на фасадата, по отношение на различни общи части на сградата, поради което всяко вземане е предявено с отделен иск.

    Относно цената на иска за присъждане на 1/2 от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари