Определение №60172/29.10.2021 по дело №1740/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60712

    гр. София 29.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    гр. дело № 1740/2021 год.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. В. Т. – пълномощник на С. Т. К., против въззивно решение № 10136/08.02.2021 г., постановено по в. гр. д. № 2108/2020 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 6287/27.08.2019 г. по гр. д. № 1576/2018 г. Софийски градски съд, в обжалваната част, с която е отхвърлен предявеният от С. Т. К. против Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане на ответника да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на проведено досъдебно производство № 1428/2013 г. по описа на 09 РУП-СДВР, за разликата над присъдените 500 лв. до пълния предявен размер от 26 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 05.02.2015 г.до окончателното изплащане.

    В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК.

    В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване, касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. „Как следва да се прилага общественият критерии за справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?” и 2. „Следва ли периодът, през който ищецът е търпял МН „задържане под стража” да бъде взет предвид при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, в случаите, в които периодът на задържане е приспаднат от наказание наложено, на ищеца по друго наказателно производство?“. Сочи, че първият въпрос е разрешен в противоречие с решение № 150/21.06.2016 г. по гр. д. № 1177/2016 г. на ВКС, III г. о. и с решения на Районен съд - Пловдив и Окръжен съд - Пловдив, за които, твърди, че са постановени по сходен случай. Поддържа, че въпросът за справедливото обезщетение за неимуществени вреди е решаван противоречиво от съдилищата, както и, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

    Ответната страна по жалбата Прокуратурата на Република България не е подала отговор и не изразява становище по жалбата.

    Върховният касационен съд, състав ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари