Определение №60170/30.12.2021 по дело №4233/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60170

    гр. София, 30.12.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията П. ч. гр. дело № 4233/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Лено“ АД, гр. София, срещу определение № 271833/15.07.2021 г. по ч. гр. д. №5125/2021г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу разпореждането на първоинстанционния съд, с което е върната молбата на „Лено“ АД за призоваване на Столична община на основание чл. 51 ЗН да приеме наследството на длъжника на молителя Л. И. Б. по опис, както и за иницииране процедура по запечатване и опис на имуществото на починалата по чл. 553 ГПК.

    Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното определение и иска неговата отмяна.

    В изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК, искането за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК, се обоснова със следните въпроси: 1.Следва ли кредитор с учредена договорна ипотека, обезпечаваща сключен договор за заем при смърт на заемополучателя и когато няма лица, които могат да наследяват или когато всички наследници се откажат от наследство или изгубят правото да го приемат, да предявява иск по чл. 11 ЗН първо срещу Държавата, въпреки, че учредената ипотека е върху обект, представляващ жилище, което в посочената хипотеза става собственост на общината, на чиято територия се намира; 2. По какъв процесуалноправен ред следва кредиторът, с учредена договорна ипотека върху обект, представляващ жилище, да пристъпи към изпълнение първо срещу държавата и евентуално към общината по отношение на точно това имущество, на чиято област се намира същото.

    При проверка допустимостта на касационното производство съгласно чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. чл. 280, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. констатира следното:

    За да постанови обжалвания акт, въззивният съд е приел, че производството е образувано с искане на основание чл. 51 ЗН, вр, чл. 61, ал. 2 ЗН за призоваване на общината да приеме наследството на Л. И. Б. по опис и на основание чл. 553 ГПК да се предприеме процедура по запечатване на същото с твърдения, че след смъртта на лицето цялото имущество преминава към общината и държавата, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари