Решение №60170/30.07.2021 по дело №124/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно разпределението на доказателствената тежест по иска за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане и относно задължението на решаващия съд при преценка на събраните гласни доказателства да изложи подробни мотиви защо дава вяра на показанията на едни от заинтересованите свидетели пред тези на други?

Как и кога и в какъв обем следва да се престира издръжка и гледане от приобретателя по алеаторен договор, с който е уговорена цялостна издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА, ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

при участието на секретаря Албена Рибарска и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 124/2021година

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора

С определение № 232 от 26.03.2021г. е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационно обжалване по касационна жалба с вх. № 23034/12.08.2020 г. на Б. Г. чрез адв. Г. Ч. от АК – П., на въззивно Решение № 689/08.07.2020 г., постановено по възз. гр. д. № 1946/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд. С посоченото въззивно решение е потвърдено Решение № 1326/08.04.2019 г. по гр.д. № 11302/2018 г. по описа на РС – Пловдив, с което е отхвърлен заявеният от ищеца Б. Г. конститутивен иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД, с който се иска да бъде развален сключеният договор за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт №2, том – 23 от 20.08.1991 г. при нотариус при РС – Пловдив, до размер 4/6 ид.части.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за отмяна на въззивното решение и да бъде уважен предявеният осъдителен иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД. В проведеното открито съдебно заседание касаторът чрез адв.Ч. поддържа жалбата си.

Ответната страна З. И. чрез адв. С. Д. от АК – П., в представено писмено становище по касационната жалба излага съображения за нейната неоснователност и претендира присъждането на разноски. В проведеното открито съдебно заседание чрез адв.Д. поддържа становището си за неоснователност на жалбата по съображенията, изложени в писмения отговор.

Ответната страна Д. Д. чрез адв. П. Р. от САК взема писмено становище по касационната жалба. Излага съображения за неоснователност на депозираната касационна жалба. Претендира се разноски. В проведеното открито съдебно заседание чрез адв.Б. поддържа становището си за неоснователност на жалбата по съображенията, изложени в писмения отговор.

Касационен въпрос

С цитираното определение № 232 от 26.03.2021г. касационното обжалване е допуснато на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК по процесуалноправните въпроси : относно разпределението на доказателствената тежест по иска за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане и относно задължението на решаващия съд при преценка на събраните гласни доказателства да изложи подробни мотиви защо дава вяра на показанията на едни от заинтересованите свидетели пред тези на други, както и по материалноправния въпрос : как и кога и в какъв обем следва да се престира издръжка и гледане от приобретателя по алеаторен договор, с който е уговорена цялостна издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му?

Мотиви

По повдигнатите процесуалноправни въпроси е налице трайна и непротиворечива съдебна практика, напълно споделена и от настоящия съдебен състав - ищецът следва да установи по пътя на пълно главно доказаване наличие на договор за издръжка и гледане между насрещните страни по делото, съответно фактите, обосноваващи материално правоприемство между съконтрахентите и страните по делото - напр., че ищецът е наследник на прехвърлителя по договора, съответно, че ответникът е наследник на приобретател по договора. В този смисъл, ищецът не е длъжен

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари