Определение №60168/30.12.2021 по дело №4097/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Какво е действието във времето на съдебното решение за уважаване на иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на Етажната собственост, с което е избран нов управител; как се отразява това решение на представителната власт на управителя на Етажната собственост, избран с отмененото решение на Общото събрание, за извършените от него действия от избирането му до влизането в сила на решението по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ:
Веселка Марева, Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д.№ 4097 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал.3, т.1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на “Въкейшън Риал Естейт” ЕООД, ЕИК 148104116, срещу определение № 144 от 21.07.2021г. по ч.гр.д. № 519/2021г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е потвърдено протоколно определение от 27.04.2021г. по гр.д.№ 3437/2020г. на Пазарджишки районен съд за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по гр.д. № 665/2020г. на Районен съд-Несебър.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че съдът не е отчел характера на конститутивния иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС и действието на решението за уважаване на такъв иск. В случая дори да постигне целта си иска на “Бон марше” ЕООД по чл. 40 ЗУЕС, то не би отпаднала с обратна сила представителната власт на управителя Л. към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и сключване на договора за цесия с жалбоподателя.

За обосноваване допускане на касационно обжалване са поставени въпросите: 1/ притежава ли управителя на Етажната собственост/ЕС/ представителна власт да сключи договор за цесия, въз основа на решение на Общото събрание/ОС/ на ЕС, ако срещу решението на ОС за избора на този управител е предявен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС; 2/ какво е действието на съдебното решение за уважаване на иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС и има ли то значение за процесуалната и материалноправна легитимация на ищеца - частен правоприемник на вземане на ЕС в производство по чл. 422, ал.1 ГПК. Поддържа се основанието по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК поради значението на въпроса за точното прилагане на закона и за развитите на правото и липсата на практика на ВКС по него. Сочи се и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари