Определение №60167/23.12.2021 по дело №4969/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60167

София, 23.12.2021 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 4969 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 3399 от 28.09.2021г. постановено по ч.гр.д. № 2118/2021г. на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба на М. Г. С.-Н. и С. Г. Н. против определение № 264805 от 15.06.2021г. по гр.д. № 5931/2020г. на Варненски районен съд, с което молбата им за изменение на решението по същото дело, в частта му за разноските, е отхвърлена като неоснователна.

Жалбоподателите М. Г. С.-Н. и С. Г. Н. намират определението за необосновано и неправилно. Считат, че съдът не се е произнесъл по всички съдържащи се в жалбата доводи и възражения, не е изложил никакви мотиви и неправилно е приложил чл. 78, ал.2 ГПК. В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване са посочени правните въпроси: 1/ длъжен ли е въззивният съд да обсъди и да се произнесе с мотиви по всички изложени доводи и възражения, както и да обсъди процесуалното поведение на ответната страна; този въпрос касаторите считат, че е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; 2/ може ли да се приеме за добросъвестно поведението на ответник, който най-късно с получаването на исковата молба по чл. 90 ЗКИР е узнал, че в негова полза е налице вписано продължаване на ипотека, но не е предприел действия по заличаване на вписването след узнаването и в хода на процеса; спрямо този въпрос се сочи допълнителното основание по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК.

Ответникът по частната жалба „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375, оспорва частната жалба като неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С решение № 261800 от 23.12.2020г. по гр.д. № 5931/2020г. на Варненски районен съд е уважен предявения от М. Г. С.-Н. и С. Г. Н. иск по чл. 90 ЗКИР против „ЕОС Матрикс” ЕООД като е признато за установено, че вписването за продължаване действието ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари