Определение №60167/22.12.2021 по дело №4710/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е предявяване на отрицателен устаовителен иск за собственост на имот, ако въпросът за собствеността вече е разрешен с влязло в сила решение, с което е уважен отрицателен установителен иск, предявен от същия ищец, но против праводателя на ответника, придобил права в хода на процеса в случай когато АГКК отказва да заличи ответника по новия иск, вписан като лице, притежаващо права върху същия имот на основание чл. 41, ал. 6 ЗКИР?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 декември две хиляди деветнадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА ч. гр.дело № 4710 /2021 година

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

История на спора

Постъпила е частна касационна жалба, подадена от „СИЕСАЙЕФ“ АД, 131385285 против определение № 108 от 03.06.2021 г. по ч. гр.д.№ 148/2021 г. на Видински окръжен съд, с което е потвърдено определение от 09.02.2021г. по гр.д.№413/2021г. на БРС, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения иск.

В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилно приложение на процесуалните правила, тъй като не е отчетено, че дружеството-ищец има правен интерес, състоящ се в това, че единствено с предявяването на отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК може реално и ефективно да защити правата си.

Касационен въпрос

В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 ГПК във вр. с чл. 280 ГПК, ал.1 и 2, частният жалбоподател се позовава на основанието по чл. 280, ал.1 т.1 ГПК и ако съдът прецени, че тази съдебна практика е неотносима, на основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК по два въпроса, които обобщени в един, изглежда така: допустимо ли е предявяване на отрицателен устаовителен иск за собственост на имот, ако въпросът за собствеността вече е разрешен с влязло в сила решение, с което е уважен отрицателен установителен иск, предявен от същия ищец, но против праводателя на ответника, придобил права в хода на процеса в случай когато АГКК отказва да заличи ответника по новия иск, вписан като лице, притежаващо права върху същия имот на основание чл. 41, ал.6 ЗКИР. По този въпрос се твърди противоречие с ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, решение № 139 от 02.10.2019 г. по гр.д.№ 1087/2019 г. на ВКС, І гр.о. и определение № 210/01.04.2013 г. по ч. гр.д.№ 21/2013 г. на ВКС, ІV гр.о.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на първо гр. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари