Определение №60166/23.12.2021 по дело №3699/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60166

    гр. София, 23.12.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. дело № 3699/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Р. Х. Б. и Д. Р. Б. срещу определение № 60090/07.06.2021г. на ВКС, Първо г.о. по гр.д. №302/2021г. С него е оставена без разглеждане молбата му с вх. № 262906 от 19.10.2020 г. за отмяна по реда на чл. 303 ГПК на влязлото в сила решение № 354/28.07.2014г. по в.гр.д. № 372/2014г. на Окръжен съд– София.

    В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението. Жалбоподателите считат за неправилен изводът на ВКС, че не са били посочени надлежни твърдения за наличие на основанието по чл. 303, ал.1, т. 2 ГПК. Прилагат нотариално заверени декларации, от които било видно, че свидетелите Г. Б. и С. Б. се отказвали изцяло от дадените от тях показания по гр.д. № 178/2013 г. та Районен съд Костинброд.

    Ответниците по частната жалба С. З. и В. Б. вземат становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на същата.

    Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

    Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    С обжалваното определение, постановено по реда на чл. 303 ГПК, съставът на ВКС, I г.о. е приел, че не са били представени доказателства, установяващи неистинността на показанията на посочените от тях свидетели, както изисква разпоредбата на чл. 303, ал.1, т. 2 ГПК. Така подадената молба за отмяна е счетена за недопустима, тъй като не съдържала конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК.

    Върховният касационен съд, състав на II г. о. намира, че обжалваното определение е валидно, процесуално допустимо и правилно, поради което следва да се потвърди. Производството за отмяна е извънинстанционно производство за контрол и защита срещу неправилни, влезли в сила съдебни решения, основанията за което са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 303 и чл. 304 ГПК, които очертават и кръга от лицата, имащи право да искат ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари