Решение №60162/15.07.2021 по дело №2967/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    Р Е Ш Е Н И Е

    №60162

    гр. София, 15.07.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    при участието на секретаря Валентина Илиева и прокурора…………………..

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2967 по описа на Върховния касационен съд за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба вх. № 7441/02.03.2020 г. на Спортно училище „Васил Левски“ – [населено място], представлявано от директора Р. Г., чрез адв. М. Л., срещу въззивно решение № 144/03.02.2020 г., постановено по възз. гр. д. № 6/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е отменено решение № 3869/15.10.2019 г. по гр. д. № 6296/ 2017 г. на Районен съд – Пловдив и са уважени предявените от В. А. Д. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му; за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител по химия и ООС“; и за заплащане на обезщетение за оставането й без работа вследствие на незаконното уволнение за периода 28.02.2017 г. - 28.08.2017 г. в размер на 6 191.82 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.08.2017 г.

    В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    Ответната страна по касационната жалба – В. А. Д., представлявана от адв. Т. Д., в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата.

    С определение № 32/22.01.2021 г. касационното обжалване е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите: 1) вината елемент ли е от фактическия състав на нарушението злоупотреба с доверието на работодателя, респ. може ли то да бъде извършено по небрежност и задължително ли е нарушението да е извършено с цел получаване на имотна облага; и 2) за основателността на иска по чл. 225, ал. 1 КТ, следва ли работникът/служителят да представи доказателства за оставането си без работа, както и че не е получавал трудово възнаграждение за целия 6-месечен период.

    По първия въпрос в установената съдебна практика на ВКС (вж. - решение № 108/21.04.2015 г. по гр. д. № 5516/2014 г., III г. о., решение № 56/ 12.03.2014 г. по гр. д. № 4607/2013 г., IV г. о., решение № 86/25.05.2011 г. по гр. д. № 1734/2009 г., IV г. о., решение № 242/21.05.2012 г. по гр. д. № 932/ 2011 г., IV г.о. и др.), която настоящия състав споделя, се приема, че неизпълнението на задължението за лоялност към работодателя съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 190, т. 4 КТ - злоупотреба с доверието, оказано при възлагане изпълнението на работата за длъжността. Нарушението може да се прояви в различни форми, чиято обща характеристика е злепоставяне на отношенията на доверие между работник и работодател. Касае се за хипотези, в които работникът или служителят, възползвайки се от служебното си положение, е извършил преднамерени действия, компрометиращи оказаното му доверие и злепоставящи работодателя пред трети лица (работещи в предприятието или други), независимо от това, дали действията са извършени при пряк умисъл с цел извличане на имотна облага. Приема се, че злоупотреба с доверието на работодателя е налице, когато работникът, възползвайки се от служебното си положение, е извършил действия с цел извличане на имотна облага; когато, без да е извлечена имотна облага, е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие; когато с действията си е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо дали действията са извършени умишлено. Изяснено е също, че когато работникът или служителят е натоварен с управленчески или други важни обществени функции, изискванията за лоялност

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари