Определение №60160/14.12.2021 по дело №4317/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60160

    гр. София, 14.12.2021 година

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 4317 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Интер трейд ей енд ди“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хисаря и „Артемис имоти“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, срещу определение № 581 от 22.07.2021г. постановено по ч.гр.д. № 1767/2021г. на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 260141 от 18.08.2020г. по гр.д. № 15062/2018г. на Пловдивски районен съд за оставяне без уважение на молбата на жалбоподателите за конституирането им като главновстъпили страни в процеса.

    В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдът не е обсъдил изложените във въззивната жалба доводи за допустимост на главното встъпване и не се е произнесъл по тях. Съдът декларативно е приел, че жалбоподателите не предявяват самостоятелни права върху предмета на спора и затова не са налице предпоставките за главно встъпване.

    По делото е постъпил писмен отговор срещу подадената частна касационна жалба от адв. Н. А., процесуален представител на В. А., К. А. и М. Г., които считат, че частната касационна жалба не следва да се допуска до касационно обжалване. Излагат и съображения и за нейната неоснователност. Претендират присъждането на разноски.

    По делото е постъпил писмен отговор и от Държавата чрез Областния управител на област Пловдив, в който се поддържа, че частната касационна жалба е допустима, а по същество основателна.

    Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Гражданско дело № 15062/2018г. на Пловдивски районен съд е образувано по искова молба, подадена от К. Н. Г. /починал в хода на процеса и заместен от правоприемника си М. П. Г./, В. Г. А. и К. Г. А. против Държавата, за признаване за установено, че ищците са собственици при съответните квоти на сграда с идентификатор ***** по КК и КР на [населено място], представляваща търговско помещение - магазин с площ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари