Определение №60160/02.11.2021 по дело №3520/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60160

    София, 02.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр.д. № 3520 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

    Образувано е по молба с вх. № 2733/31.03.2021 г. на Т. И. Т. от [населено място] за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 524 от 30.12.2018 г., постановено по в.гр.д.№ 342/2017г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 170 от 15.03.2017г. по гр. д. № 483/2016 г. на Районен съд – Пещера. С последното е отхвърлен предявеният от молителя срещу Г. Г. Т. иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 6200, 98 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от причинено вследствие на противоправно бездействие на ответницата наводнение в имота на ищеца. С определение № 786 от 15.12.2020г. по гр.д.№ 1780/2020г. на ВКС, IV г.о., касационно обжалване на въззивното решение не е допуснато.

    Молителят релевира като основания за отмяна на влязлото в сила решение чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.2 ГПК като се позовава на наличие на нови писмени доказателства и на неистинност на свидетелски показания.

    В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на молбата за отмяна от Г. Г. Т., в който се излагат съображения, че същата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Претендират се разноски.

    При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, състав на II г.о., констатира следното:

    Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК тримесечният преклузивен срок за подаване на молба за отмяна в хипотезите на ново обстоятелство и ново писмено доказателство по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК тече от деня, в който молителят е узнал за новото обстоятелство и е могъл да се снабди с новото доказателство.

    В конкретния случай молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение се основава на твърдение за наличие на новооткрити документи, които според молителя са от значение за изхода на спора, а именно независима съдебно-техническа експертиза, постановления за прекратяване и за отказ за образуване на досъдебни производства, както и протокол от проведено съдебно заседание от 19.01.2017 г. по гр. д. № 483/2016 г. на Пещерския районен съд, медицинска документация и издадени от съда изпълнителни листове.

    Представената с молбата за отмяна независима експертиза по своята същност не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1, вр. с чл.178 и сл. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари