*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    РЕШЕНИЕ

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    № 60158

    [населено място], 15.02.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    при участие на секретаря Лилия Златкова

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д.1298 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Предявени са искове с правно основание чл. 47, ал.1, т.2, т. 5 и т. 6 от ЗМТА от Г. Д. Г. и Н. Д. К. срещу А. Б. И. - А..

    Г. Д. Г. и Н. Д. К. сочат, че е постановено решение № 1 от 2021 г. по вад 2020-11-02 на Софийски арбитражен съд при Сдружение „За развитие на правото в България“. С това решение двете били осъдени да заплатят солидарно на ответницата А. Б. И.-А. сумата от 432 лв, за обезщетение за неправомерно ползване на недвижим имот, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба пред арбитражния съд – 19.11.2020 г. до окончателното й изплащане, както и солидарно разноски в размер на 1 600 лв.

    Считат, че липсва действително арбитражно споразумение.

    Не били спазени изискванията на чл. 7, ал. 1 ЗМТА. В т. 10 на предварителния договор било уговорено споразумение, което обаче не съдържало съществени характеристики, изискуеми от императивната норма на чл. 7, ал. 1 ЗМТА. Липсвало посочено договорно или извъндоговорно правоотношение, споровете, по което ще бъдат арбитруеми пред Софийски арбитражен съд при Сдружение „За развитие на правото в България“, като общото посочване на „спорове“ било се правило допълнително уточнение относно конкретното правоотношение, по което възникват. А това означавало недействителност на арбитражното споразумение. От съществено значение било обстоятелството, че предмет на решението на арбитражния съд били претенции, основани на друг договор, различен от предварителния договор, съдържащ арбитражната клауза. А в този договор, оформен с нотариален акт, не се съдържала арбитражна клауза.

    Освен това счита, че претенцията на ищеца, основана на договора, оформен с нотариален акт, не може да бъде предмет на арбитражното решение. Подробно излага съображения за разликата между сключения предварителен договор за замяна и окончателния договор, оформен с нотариален акт. Като счита, че при липса на арбитражна клауза в окончателния договор, спорът, основан на клаузите, включени в окончателния договор, не можел да бъде решен от арбитражния съд.

    Освен това не била ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари