Определение №60157/10.12.2021 по дело №4841/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60157

    гр. София, 10.12.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

    Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 4841 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Делото е образувано по частна касационна жалба вх. № 16343/23.09.2021 г., подадена от С. В. Л., М. Г. Д., Н. А. Т., М. А. Т.-В., К. В. К., Р. Ц. Г. и К. Н. Г., чрез адвокат Д. Б., срещу определение № 2231 от 17.08.2021 г. по ч. гр. д. № 2420/2021 г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено определение (с характер на разпореждане) № 274597 от 20.05.2021 г. по гр. д. № 3015/2018 г. на Софийски градски съд за връщане на въззивна жалба вх. № 316971/14.05.2021 г. като просрочена.

    В атакуваното пред ВКС определение е посочено, че съгласно чл. 259, ал. 1 ГПК въззивната жалба се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. В случая постановеното по делото решение е връчено на ищците (С. В. Л., М. Г. Д., Н. А. Т., М. А. Т.-В., К. В. К., Р. Ц. Г. и К. Н. Г.) на 29.04.2021 г., а въззивната жалба е подадена от тях на 14.05.2021 г., т. е. един ден след срока по чл. 259, ал. 1 ГПК. Ето защо правилно първоинстанционният съд е върнал въззивната жалба.

    Апелативен съд – София е визирал, че след влизане на определението му в сила, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по направеното с частната жалба искане по чл. 64 ГПК за възстановяване срока за обжалване. Изложил е, че с връщането на въззивната жалба за въззивника започват да текат два срока: срокът по чл. 262, ал. 3 ГПК за обжалване на разпореждането за връщане на въззивната жалба и срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК за искане за възстановяване на пропуснат срок, каквото искане по чл. 64 ГПК се съдържа в частната жалба. Между тези конкуриращи се права на засегнатата страна съществува връзка на преюдициалност. Не може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат, като първо следва да се произнесе по-горният съд, който да установи дали срокът е започнал да тече, изтекъл ли е и дали е пропуснат. В случай, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари