Решение №60157/26.11.2021 по дело №2040/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

1. За доказателствената сила на нотариалния акт, който е съставен по реда на чл. 587 ГПК (чл. 483 ГПК /отм./).

2. За значението на изявлението за позоваване на изтекла придобивна давност, както и по въпроса кога следва да се счита приложен дворищнорегулационен план, изменен по реда на чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗТСУ /отм./.

Отговори
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при участието на секретаря Емилия Петрова като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 2040 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК - чл. 293 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба с вх.№756/01.04.2021г., подадена от М. Д. П. от [населено място], [община], чрез процесуалния му представител адв.Д. К. от АК-С., срещу решение №43, постановено на 24.02.2021г. от Смолянския окръжен съд по в.гр.д.№452/2020г., в частта, с която след отмяна на решението на първоинстанционния съд е отхвърлен предявеният от него срещу В. Д. П. иск за признаване за установено, че М. Д. П. към момента на одобряване на ЗРП на [населено място], [община] със заповед №220/4.07.1990г., е собственик на поземлен имот с площ от 75 кв.м. (част от поземлен имот пл.№......, кв.......по плана на [населено място], [община], одобрен със заповед №472/16.05.1960г., участващ в УПИ ......., кв....) при граници: от запад – река, от север – имот пл.№........(УПИ ........... и улична регулация), от изток – имот пл.№........и от юг – улица, ведно с построената в имота двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м., като при одобряване на плана е допусната грешка и този имот неправилно е заснет като част от поземлени имот с пл.№......в кв....., както и че погрешно е заснета границата между имоти пл.№.....и рл.№...., като в плана от 1990 г. не е нанесена като самостоятелен обект двуетажната масивна стопанска сграда със застроена площ от 52 кв.м.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон (чл. 79 ЗС; чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 33, ал. 2 ЗТСУ /отм./, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила (чл. 12 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 235, ал. 2 ГПК, чл. 236, ал.2 ГПК и чл. 266, ал. 2 ГПК) и неточно прилагане на задължителната съдебна практика.

За неправилен счита извода на въззивния съд, че не се установява да е собственик на поземлен имот с пл.№........в кв. ....по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари