Решение №60149/22.12.2021 по дело №1470/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60149

    гр.София, 22.12.2021г.

    в името на народа

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

    ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

    Мадлена Желева

    при секретаря Валерия Методиева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1470 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.47 ЗМТА.

    Образувано по молба на „Неохелт“ АД, [населено място], за отмяна на арбитражно решение от 10.05.2021г. по ВАД № 034/2020г. на Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, с което „Неохелт“ АД е осъдено да заплати на „Огражден“ ЕООД, [населено място], сумата от 25406 лв., представляваща неустойка за забава за периода от 21.12.2017г. до 21.12.2018г., дължима на основание чл.9.2 от договор за доставка и монтаж на климатични инсталации от 18.05.2016г., ведно със законната лихва от 21.12.2020г.

    Ищецът въвежда основанието за отмяна по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА поради постановяване на арбитражното решение при липса на арбитражно споразумение и при условията на евентуалност – на основанията по чл.47, ал.1, т.4, т.5 и т.6 ЗМТА.

    Ответникът „Огражден“ ЕООД оспорва молбата за отмяна на арбитражното решение. Претендира заплащане на разноски за производството пред ВКС.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия намира, че исковата молба за отмяна е подадена в срока по чл.48, ал.1 ЗМТА и е допустима.

    Ищецът поддържа, че основанието за отмяна на арбитражното решение по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА е налице поради липсата на арбитражно споразумение по смисъла на чл.7 ЗМТА. Твърди, че в чл.12.7 на договор от 18.05.2016г. е предвидено всички спорове, породени от договора, да бъдат разрешавани от Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България, но по начина, по който е формулиран този текст на договора, арбитражната институция не може да бъде индивидуализирана, поради което споразумението е недействително. Според ищеца не е ясно до кой арбитражен съд следва да се отнесе спорът, не е посочена правноорганизационната форма на арбитражната институция, тъй като посочването само на седалището на арбитража в „гр.София“ не е достатъчно предвид съществуването на множество арбитражи в страната.

    Настоящият състав на ВКС приема, че в чл.12.7 от договор от 18.06.2016г. ясно е посочена арбитражната институция като „Арбитражен съд при Съюза на арбитрите в България в [населено място] съобразно с неговия Правилник за дела, основани на арбитражни споразумения.“ Арбитражният орган е индивидуализиран не само чрез седалището си в [населено място], но и чрез сдружението, към което е създаден – „Съюз на арбитрите в България“. Действително в страната съществуват ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари