*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какви са задълженията, които водачите на пътни превозни средства имат при възникване на опасност на пътя съобразно ЗДвП и в частност относно въпроса за приложението на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
КОСТАДИНКА НЕДКОВА, ГАЛИНА ИВАНОВА

при участието на секретаря Лилия Златкова, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1963 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД против решение № 669 от 06.03.2020 г. по в. гр. д. № 4954/2019 г. на Апелативен съд-София в частта, с която е потвърдено решение № 4043 от 05.06.2019г. по гр.д. № 9571/2017г. на Софийски градски съд в частта, в която дружеството е осъдено да заплати на М. Р. Т. обезщетение в размер на 45 000 лева за претърпените от нея вреди от смъртта на К. Т. Г., ведно със законна лихва от 27.07.2014 г., както и в частта за разноските.

Касаторът атакува въззивното решение като неправилно, като поддържа, че то е постановено при допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Намира за изяснено по делото, че застрахованият водач не е бил в състояние да предотврати удара, независимо от това, че е съобразил поведението си с предписаното от единствената относима правна норма по чл. 20, ал. 2, предл. 2-ро ЗДвП. Поради това въззивният съд е следвало да приеме, че единствената причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие е поведението на пострадалия К. Г., управлявал лек автомобил „Сузуки Витара“, с рег. [рег.номер на МПС] , в нарушение на правилата на чл. 25, ал. 1, чл. 25, ал. 2 и чл. 42, ал. 3 ЗДвП. Намира предложена от инж. Ж. Е. в изготвената от него повторна АТЕ теза на база изчисления, при които се избягва настъпването на удара, за ирелевантна и същата не е следвало изобщо да бъде ценена от съда, тъй като тя не кореспондира с вменените на водачите на ППС задължения при възникване на опасност на пътя. Счита, че съдът е дължал обоснован анализ на това какви задължения е имал застрахованият водач на пътя и допуснал ли е нарушение на въведено в закона правило за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари