Решение №60143/22.12.2021 по дело №1433/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 48 ЗМТА
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 47 ал. 2 ЗМТА

Анотация

Въпрос

Относно арбитрируемостта на спорове с физическо лице /заемополучател по договор за револвиращ заем/ с качество на потребител по см. на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН БАЛЕВСКИ, ПЕТЯ ХОРОЗОВА

при участието на секретаря С. Шишкова, като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т.д. № 1433/2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.47 ЗМТА и сл.

История на спора

Образувано е по искова молба на С. Г. В. с ЕГН [ЕГН] от [населено място], чрез процесуален пълномощник, за отмяна /прогласяване на нищожността/ на арбитражно решение № 62/02.06.2016 г. на арбитър Бисерка Газдова, постановено по арб. дело № 62/2016 г., с което наследодателят й Г. В. С., починал на 25.02.2016 г., е бил осъден да заплати на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД сумата 1 620.65 лв., ведно със сторените разноски.

Ищцата поддържа, че са налице основанията на чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение, тъй като наследодателят й не е бил надлежно уведомен за назначаването на арбитър, за арбитражното производство, както и по независещи от него причини не е могъл да вземе участие в производството. Твърди също, че арбитражното решение е нищожно на основание чл.47 ал.2 ЗМТА, тъй като е постановено по спор, предметът на който не подлежи на решаване от арбитраж, с оглед обстоятелството, че ищецът притежава качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП. Претендира разноски.

Ответникът по иска ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, изразява становище, че не е надлежна страна по предявения иск, тъй като вземането по договора за потребителски кредит е цедирано на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД на 08.08.2016 г., поради което производството против него следва да бъде прекратено.

Поддържа, че не е бил информиран и не е знаел, че завежда дело срещу починало лице. Оспорва основателността на исковата молба и поради това, че съобразно нормативната уредба към датата на подписване на договора за кредит, арбитражната клауза е била валидна и надлежно сключена от наследодателя на ищцата. Това е обусловило компетентността на арбитъра ad hoc Бисерка Газдова да разгледа и разреши спора, който към този момент не е бил неарбитрируем. Според ответника, за арбитражни решения, постановени срещу потребители и влезли в сила преди измененията на ГПК, ЗМТА и ЗПК /ДВ, бр.8 от 2017 г./, новата правна уредба не следва да се прилага. Претендира разноски, на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Мотиви

... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари