Решение №60142/21.12.2021 по дело №88/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 60142

    Гр. София, 21.12. 2021 год.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    при участието на секретаря С. Шишкова, като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова т.д. № 88/2021 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл.47 и сл. ЗМТА.

    Образувано е по предявен иск от К. А. К. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуален пълномощник, за прогласяване за нищожно на решение № 2042 от 24.09.2009 г. по арб. дело № 2042/2009 г. на арбитър Б. Г., с което ищецът е осъден да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 4 015.86 лв. по договор за револвиращ заем №[ЕИК] от 06.06.2008 г., ведно със законната лихва от постановяване на решението до окончателното плащане на задължението, както и 100 лв. – разноски за арбитражното производство.

    В исковата молба се твърди, че постановеното арбитражно решение е нищожно на основание чл.47 ал.2 ЗМТА, тъй като е постановено по спор, предметът на който не подлежи на решаване от арбитраж, с оглед обстоятелството, че ищецът притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП. В проведеното публично съдебно заседание исковата молба се поддържа и се моли за уважаването й, с присъждане на съдебно-деловодните разноски. Подробни съображения са развити в депозираната своевременно писмена защита.

    Ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор изразява становище, че не е надлежна страна по предявения иск, тъй като вземането по договора за потребителски кредит е цедирано на „Кредит Инкасо Инвестмънт БГ“ ЕАД, за което ищецът е бил съответно уведомен. Евентуално излага, че страните са сключили валидна арбитражна клауза, с оглед нормативната уредба към 06.06.2008 г., че е налице компетентност на арбитъра ad hoc Б. Г. да разреши спора, който към момента на неговото разглеждане не е бил неарбитрируем, както и че за арбитражни решения, постановени по спорове, по които едната страна е потребител, влезли в сила преди измененията на ГПК, ЗМТА и ЗПК /ДВ, бр.8 от 2017 г./, новата правна уредба не следва да се прилага. С доводи в посочения смисъл моли производството по делото да бъде прекратено като недопустимо или исковата молба да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

    Ответникът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, чрез процесуален пълномощник, изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари