Решение №60142/24.11.2021 по дело №566/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №153/12.04.2021 по дело №566/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли въззивният съд да разгледа всички възражения и доводи на страните, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на делото, като изложи собствени мотиви към решението, които следва да са логични и непротиворечиви?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева по гр. д. № 566 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Н. К. Б., С. В. Б., А. К. Д. и Г. Н. Т. срещу решение № 260081 от 05.11.2020 г. по в. гр. д. № 645/2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен иск за делба на лятна кухня.

Жалбоподателите възразяват срещу отказа на въззивния съд да допусне делба лятна кухня, която се намира в процесното дворно място. Считат, че в чл.40 ЗУТ, вр. чл.110 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, както и в чл.98 ЗУТ и чл.41 ЗУТ, няма забрана да се извърши делба на обслужваща сграда отделно от основната вещ, която не се дели. Освен това се позовават на обстоятелството, че в хода на делбата в лятната кухня е поставено санитарно тоалетно седало с казанче, което според тях функционира нормално съгласно разясненията на вещото лице по допълнителната експертиза. Позовават се и на обстоятелството, че до лятната кухня има долепена и външна тоалетна. По този начин сградата имала статут на самостоятелна вещ, която може да бъде предмет на делба.

Касационен въпрос

С определение № 153 от 12.04.2021 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в посочената част на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, тъй като при преценката дали лятната кухня представлява самостоятелна сграда съдът не е обсъдил всички доказателства по делото и е пропуснал да отбележи факта, че към нея има и външна тоалетна.

Мотиви

За да се произнесе по въпроса, по който е допуснато касационно обжалване и по съществото на касационната жалба, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, взе предвид следното:

Ищецът Б. К. Б. и неговият брат – ответникът Н. К. Б., са собственици на самостоятелни етажи от жилищна сграда, която се намира в общо дворно място, съставляващо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №153/12.04.2021 по дело №566/2021 3
    Определение №153/12.04.2021 по дело №566/2021
    Следва ли въззивният съд да разгледа всички възражения и доводи на страните, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на делото, като изложи собствени мотиви към решението, които следва да са логични и непротиворечиви?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари