Определение №60141/10.11.2021 по дело №2162/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60141

    София, 10.11.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 09 ноември две хиляди деветнадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч. гр.дело № 2162 /2021 година

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Постъпила е частна касационна жалба, подадена от „Производствено-потребителна земеделска кооперация „Съгласие 2“ / в ликвидация/ /„ППЗК Съгласие 2“ /л/ против решение № 12414 от 30.11.2020 г. по гр.д.№ 5818/2018 г. на Софийски апелативен съд с характер на определение в частта, с която е оставена без уважение подадената от нея частна жалба против определение № 588 от 22.10.2018 г. на Окръжен съд-Кюстендил, постановено на основание чл. 248 ГПК. С последното е оставено без уважение искането на /„ППЗК Съгласие 2“ в /л/ за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, като същото бъде отменено изцяло или бъдат намалени присъдените разноски.

    В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилно приложение на процесуалните правила, тъй като разноските не били доказани, а предявеният иск – неправилно отхвърлен.

    В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 във вр. с чл. 280, ал.1 и 2 ГПК, частният жалбоподател се позовава на очевидна неправилност.

    Ответниците по частната касационна жалба ЕТ-„Г. Г. – ДР“, починал в хода на процеса, заместен от Ц. Г. Г., М. М. А. и Л. Д. А. оспорват частната касационна жалба като неоснователна. Молят определението, като правилно и съобразено с чл. 78, ал.3 ГПК да бъде потвърдено, тъй като уговореният и изплатен адвокатски хонорар в брой е минималният такъв съобразно цената на исковете в Наредбата за минималният размер на адвокатските възнаграждения. В същия смисъл становище са изразили и ответниците „Агро МГ 1“ ЕООД, М. А. Ч. и Й. А. Ч..

    Върховният касационен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

    Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна и е постъпила в срок. Съдът приема, че отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима.

    С решението на ОС-Кюстендил /„ППЗК Съгласие 2“ /л/ е осъдена да плати разноски на ответниците както следва: на „Агро МГ 1“ ЕООД - 2825 лв., на ЕТ-„Г. Г. – ДР“ – 5625 лв., на М. А. Ч. и Й. А. Ч. – общо 5048 лв. и на М. М. А. и Л. Д. А. – общо сумата 500 лв. Подадената от кооперацията молба по чл. 248 ГПК за отмяна на решението в частта за разноските или за изменението му, като същите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари