Определение №60136/01.11.2021 по дело №3849/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60136

    София, 01.11.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 27 октомври две хиляди деветнадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч. гр.дело № 3849 /2021 година

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Постъпила е частна касационна жалба, подадена от К. К. С. против определение № 47 от 17.06.2021г. по ч. гр.д.№ 140/2021г. на Окръжен съд-Монтана, с което потвърдено определение № 260613 от 12.05.2021 г. на РС-Монтана. С последното е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК до приключване на гр.д.№ 2786/2019 г. на РС-Монтана.

    В частната касационна жалба се прави оплакване за неправилно приложение на процесуалните правила, тъй като липсва преюдициалност на делото, образувано по искове по чл. 76 ЗС и при условията на евентуалност по чл. 76 ЗС по отношение на иска за собственост по настоящото дело, защото ответниците по петиторния иск не са предявили насрещен иск, а само чрез възражение са се позовали на придобивна давност.

    В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 във вр. с чл. 280, ал.1 и 2 ГПК са наведени основанията по чл. 280, ал.1 т.1 и т.3 и ал.2 пр.2 ГПК. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за недопустимо, защото е постановено по непредявен иск. Формулиран е въпроса: процесуално допустимо ли е определение, постановено на основание чл. 229, ал.1 т.4 ГПК, с което е спряно производство по дело, по което няма предявен иск, за правилното решаване на който има значение влязъл в сила съдебен акт по друго висящо дело, а е направено само правоизключващо възражение. По същият въпрос се твърди и противоречие със съдебна практика на ВКС, като се цитират определения. Наведено е и основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК, като се твърди, че е от значение за правилното прилагане на закона и за развитие на правото въпроса: дали решението по иск по чл. 75 ЗС е от значение за правилното решаване на друго висящо дело, имащо да предмет положителен установителен иск за собственост на недвижим имот, придобит чрез правна сделка, между същите страни и за същия имот, ако по това дело е направено насрещно възражение за придобиване собствеността върху спорния имот по давностно владение, но не е предявен насрещен установителен иск по чл. 79 ЗС, т.е. налице ли е връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.

    Ответниците по частната касационна жалба С. Д. Д., Н. П. Н., Т. П. Г., С. Н. Н., П. Н. Ч. оспорват допускането до касация, тъй като определенито е съобразено с процесуалния закон и съдебната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари