Определение №60132/01.11.2021 по дело №3935/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60132

    гр. София, 01.11.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

    Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 3935 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба вх. № 13636/2.08.2021 г., подадена от Е. Р. С. и Л. К. С., чрез адвокат А. Л., срещу определение № 1390 от 28.05.2021 г. по ч. гр. д. № 1301/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане от 5.03.2021 г. по гр. д. № 2694/2021 г. на Софийски градски съд в частта му, с която е върната исковата молба, подадена от Е. Р. С. и Л. К. С. по отношение на исковете с правно основание чл. 45 ЗЗД, предявени срещу съдия М. Г. и съдия Е. С. от Районен съд - Дупница.

    Въззивният съд е изложил, че с исковата молба са предявени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, с които се претендира от М. Г. и Е. С. солидарно сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от действия и бездействия на ответниците, сторени в качеството им на съдии в Районен съд - Дупница. Апелативен съд - София е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1 КРБ, предявеният иск е недопустим. Посочил е, че при осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер. В исковата молба и в уточняващите молби ищците твърдят, че претърпените от тях вреди, чието обезщетяване се претендира, са в резултат на действия и бездействия на всеки от ответниците, извършени по служба, в качеството им на съдия. Въззивният съд е посочил, че в случая не е налице твърдяното от жалбоподателите нарушение на чл. 13 ЕКПЧ, тъй като с разпоредбите на вътрешното ни законодателство е уреден редът за ефикасна защита на правата на ищците, предвидени в Конвенцията, с оглед на което разпоредбата на чл. 132, ал. 1 КРБ не противоречи и не се дерогира от разпоредбите на ЕКПЧ. Преценката за допустимостта на предявените искове съставлява задължение на съда, вменено му от принципа на служебното начало - чл. 7, ал. 1 ГПК. Въззивният съд е посочил, че така предявените искове са изначално недопустими, поради липсата на надлежна пасивна легитимация на ответниците ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари