Решение №60160А/13.12.2021 по дело №174/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 48 ЗМТА
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 47 ал. 1 т. 2 ЗМТА, чл. 47 ал. 1 т. 4 ЗМТА, чл. 47 ал. 1 т. 6 ЗМТА

Анотация

Въпрос
Нищожно ли е арбитражното решение, постановено при и по повод семеен спор и развод между съпрузи, неподлежащ на разглеждане и разрешаване от арбитраж, респ. по спор с участието на потребител /заемополучател по договор за заем/ по смисъла на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА, ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

при секретаря Александра Ковачева изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 174/2021 година

Производството е по реда на чл.48 ЗМТА и сл.

История на спора

Образувано е по искова молба на М. А. Т. от [населено място] - чрез адв. В. И. от АК П., с която са предявени искове против Г. Т. Т. за прогласяване нищожност на основание чл.47, ал.2 ЗМТА или за отмяна на основанията по чл.47, ал.1 ЗМТА, т.2, т.4, т.6 на арбитражно решение от 07.10.2020 г., постановено по арб. дело № 29/2020 г. от Арбитражен съд при Асоциация „Български арбитражен съд“ със седалище в [населено място].

В исковата молба се поддържа, че арбитражното решение е нищожно, тъй като е постановено при и по повод семеен спор и развод между съпрузи, неподлежащ на разглеждане и разрешаване от арбитраж, респ. по спор с участието на потребител /заемополучател по договор за заем/ по смисъла на пар. 13, т. 1 ДР ЗЗП. Излагат се твърдения, че ищцата - ответник в арбитражното производство, не е подписвала договор за заем със съдържанието, отразено в арбитражното решение, и че липсва валидно арбитражно споразумение, тъй като клаузата за арбитраж, с която арбитражният съд е обосновал компетентността си, се съдържа в неподписан от нея договор за заем, чийто текст е манипулиран. Като основание за отмяна на арбитражното решение се сочи ненадлежно уведомяване на ищцата за образуване на арбитражното производство /поради изпращане на препис от исковата молба на адреса на съпруга - ищец, а не на нейния личен адрес; поради връчване на исковата молба и на съобщението за образуваното арбитражно дело от ЧСИ А. А. с рег. № 826, който е бил заинтересован и не е имал правомощия да участва в процедурата по връчване на книжа в арбитражното производство; поради неприлагане към исковата молба на правилник за арбитражната процедура и на списък с възможните арбитри/. Навеждат се и твърдения за конституиране на състава на арбитражния съд в нарушение на разпоредбите на 12, ал.3 ЗМТА, чл.13 ЗМТА ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари