Определение №60126/23.06.2021 по дело №1548/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60126

    София, 23.06.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Чаначева т.д. № 1548/2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

    Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, образувано по молба на адв. Р. С. Р., в качеството му на процесуален представител на С. И. И., представляван от своята майка и законен представител С. Ш. С., Е. С. И., Й. И. И. и С. Ш. С., с искане за допълване на определение № 249/16.04.2021 г. по настоящото дело, като се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за депозирането на отговор на касационната жалба, определено по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА.

    Ответната страна – Застрахователно акционерно дружество „ Армеец“АД, [населено място] – депозира отговор, с който оспорва молбата с излагане на твърдения за липса на твърдяната материална затрудненост на ищците.

    Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение констатира, че искането е подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и следва да се разгледа по същество.

    Производството по т.д. № 1548/2020 г. на ВКС, І т.о. е образувано по касационна жалба на Застрахователно акционерно дружество „ Армеец“АД, [населено място], чрез пълномощника си- юрк. Л. М. – Л., срещу решение №1198 от 12.06.2020г. по гр.д.5891/19г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено решение № 5948 от 07.08.2019г. на Софийския градски съд, ГО, 18 състав, в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 432 КЗ на С. И. И. за разликата над 120 000 лева до 160 000 лева; в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 432 КЗ на С. Ш. С. за разликата над 120 000 лева до 150 000 лева; в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 432 КЗ на Е. С. И. за разликата над 120 000 лева до 150 000 лева; в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 432 КЗ на Й. И. И. за разликата над 120 000 лева до 150 000 лева, като и в частта, с която С. И. И., С. Ш. С., Е. С. И. и Й. И. И. са осъдени да заплатят на застрахователното дружество разноски в първоинстанционното производство над 172,70 лева до 266,20 лева, и вместо това е осъдил застрахователя за заплати още 40 000 лв. на С. И. И. и по още 30 000 лв. на Е. С. И., Й. И. И. и С. Ш. С., които суми представляват застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на И. Й. И., настъпила при ПТП на 10.02.2017г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.05.2017г. до окончателното плащане. Настоящият състав с определение № 249 от 16.04.2021 г. не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение. В определението липсва произнасяне по искането за разноски.

    Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е основателна.

    Искане за възмездяване на разноски, в случай на позитивен резултат за ответната страна, по касационната жалба на Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, [населено място], е направено своевременно, с депозиран отговор вх. № 72882/21.08.2020 г. на касационната жалба, чрез процесуалния представител на страната адв. Р., редовно упълномощен с пълномощни, намиращи се на л. 23-34 вкл. от гр.д. № 1149/2018 г. на СГС. Към отговора на касационната жалба са приложени четири броя договори за правна защита и съдействие, всички от 20.08.2020 г., с които е уговорено възнаграждението да се определи по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА. Възражението на застрахователя, че не са налице предпоставките за безплатно оказване на адвокатска помощ и съдействие, поради извършено от дружеството плащане в полза на ищците съобразно, постановеното и частично влязло в сила решение от първоинстанционния съд, е неоснователно.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари