Определение №60125/11.10.2021 по дело №3669/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60125

    София, 11.10.2021 година

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    при участието на секретаря

    и в присъствието на прокурора

    като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

    частно гражданско дело № 3669 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    С определение №1760/05.07.2021г. по ч.гр.д.№1958/2021г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 11 състав е оставена без разглеждане като недопустима частна жалба на „Ири Трейд“ АД, представлявано от И. Г. Л. – Т., срещу определение от 25.02.2021г., постановено по в.гр.д.№59/2021г. на ОС – Перник в частта, с която на основание чл.438 ГПК са спрени действията по изпълнително дело № 20197530401260 по описа на ЧСИ С. Б. с рег.№753 при КЧСИ до приключване на производството по в.гр.д.№59/2021г. на ОС – Перник.

    Определението се обжалва с частна жалба вх.№12908/21.07.2021г., подадена от „Ири Трейд“ АД, представлявано от И. Г. Л. – Т., чрез адв.В. А. В. от САК, с искане за неговата отмяна като неправилно.

    Според жалбоподателя правното основание на спирането на изпълнението в настоящия случай е разпоредбата на чл.521, ал.3, изр. второ ГПК, а не чл.438 ГПК, поради което изводите на апелативния съд относно недопустимостта на обжалването на спирането на изпълнението, изведени от цитирана практика на ВКС, са неотносими към конкретното производство.

    Счита подадената до САС жалба за допустима, доколкото в чл.521, ал.3 ГПК изрично е предвидена възможност за обжалване на актовете на окръжния съд по чл.521 ГПК пред апелативния съд, което дерогира общата разпоредба на чл.438 ГПК.

    Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото бъде върнато на Софийския апелативен съд за произнасяне по същество.

    Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, I ГО, при проверка допустимостта на жалбата, констатира следното:

    Подадената частна касационна жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.276, ал.2 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

    Действително в Дял Трети, Глава четиридесет и осма ГПК се съдържа специално правило за определяне равностойността на присъдена движима вещ в изпълнителното производство, в хипотеза, при която вещта след поискване от съдебния изпълнител не е предадена доброволно от длъжника, не се намира у него или е развалена. Съгласно чл.521, ал.2 ГПК ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при необходимост – и след разпит на свидетели и вещо лице. Изрично в чл.521, ал.3 ГПК е предвидено, че постановлението за определяне ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари