Определение №60124/11.10.2021 по дело №2994/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60124

    София, 11.10.2021 година

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    като разгледа докладваното от съдия Светлана Калинова

    частно гражданско дело № 2994 от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.

    С определение № 2249/13.10.2020г. по в.ч.гр.д. № 3055/2020г. по описа на Софийския апелативен съд, е потвърдено определение №637/11.02.2020г., поправено с определение №903039/06.07.2020г., постановено по гр.д.№189/2019г. по описа на ОС – Благоевград, с което производството по гр.д.№189/2019г. е прекратено поради недопустимост на исковете, предявени като колективни по реда на чл.379, ал.2 и 3 ГПК.

    Определението е обжалвано с частна касационна жалба вх.№ 1070/25.01.2021г., подадена от адв.Д. Г. М. като пълномощник на собствениците на апартаменти в етажна собственост – комплекс Апартамент хотелс – сгради А, В и С, („М. Р. 7 – И. & Спа“ – [населено място]), с оплаквания, че е нищожно, недопустимо, незаконосъобразно, необосновано и неправилно и с искане да бъде отменено.

    Поддържа, че обжалваното определение е недопустимо поради това, че САС не е следвало да се произнася докато ВКС не се произнесе по жалбата срещу предходното му прекратително определение по в.ч.гр.д.№1570/2020г.

    Поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно поради това, че САС голословно приема, че доверителите му не са потребители на услуга, след като става въпрос за управление на етажна собственост, възложено на трето лице. Счита, че с допълнителна искова молба са изчистени всички поставени въпроси и са изпълнени дадените от съда указания и ако съдът е приел, че не следва да гледа осъдителния иск е бил длъжен да го образува в отделно производство.

    Поддържа, че обжалваното определение е нищожно или недопустимо предвид това, че е постановено в непредвидена в ГПК процедура, като се дават разпореждания на по-долната инстанция при прекратено въззивно производство.

    Споделя констатацията на въззивния съд, че с постановеното от първоинстанционния съд определение окръжният съд е смесил две производства – това по проверка редовността на исковата молба и това по допускане на колективен иск за разглеждане, но счита, че именно поради това частната жалба е следвало да бъде уважена от САС, като в отменителното определение се дадат указания по изясняване на исковата молба и се посочат недостатъците, които тя има и които следва да бъдат отстранени, вкл. с възможност делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

    Счита, че волята на съда в обжалваното определение е дотолкова неясна, че актът следва да се приеме за нищожен. Поддържа, че не става ясно дали съдът е приел, че не са налице предпоставките за предявяване на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари