Решение №60122/01.11.2021 по дело №514/2021

Спорът е допуснат до касация с Определение №176/26.04.2021 по дело №514/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация


Анотация

Въпроси

Как се определя паричното уравнение при разпределение на делбените имоти по чл. 353 ГПК, когато получените дялове по стойност се различават от стойността на квотата от съсобствеността? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)

Релевантен към определяне на обезщетението за лишаване от ползване ли е факта, че навършилото пълнолетие дете на съсобствениците – бивши съпрузи живее в съсобствения имот, за който неползващият жилището бивш съпруг претендира обезщетение съобразно квотата си? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)

Отговори
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 19 октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 514 /2020 година

Производството е по чл. 290 ГПК

История на спора

С определение № 176 от 26.04.2021 г. по касационна жалба, подадена от М. П. П. е допуснато.касационно обжалване на въззивно решение № 262 от 13.11.2020 г. по гр.д.№ 743/2020 г. на Окръжен съд-Хасково, в частта, с която е потвърдено решение № 254/08.04.2020г. по гр. дело № 2824/2017 г. на Районен съд –гр.Хасково в частта за паричното уравнение на дяловете от разпределените недвижими имоти и в частта, с която е уважена претенцията на Н. С. Т. против М. П. П. за обезщетение за лишаване от ползване на 1/2 ид.ч. от съсобствения апартамент в [населено място], в размер на 9 562,50 лева. за периода 16.11.2017 г. – 01.01.2020 г.

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението тъй като съдът при определяне размера на сумата за уравнение на дяловете е изходил от разликата в стойността на имотите, които се разпределят, а не от стойността на дела от съсобствените имоти, при което се нарушава нормата на чл. 69, ал. 2 ЗН. В частта по претенцията за лишаване от ползване на Н. Т., счита, че съдът не е определил точна квалификация и не е съобразил, че апартамента се ползва и от навършилият пълнолетие син на страните.

Ответницата по касация Н. Т. счита, че в частта за уравнението, решението е неправилно, а касационната жалба - основателна. В частта за обезпечението, оспорва касационната жалба. Счита, че факта, че пълнолетния син на страните живее в съсобственото жилище на родителите е ирелевантен за размера на обезщетението, което бившият съпруг дължи, за това че живее в него.

Върховен касационен съд, първо гр.о., като обсъди заявените в касационната жалба основания и данните по делото, приема следното:

По основанието за допускане до касация:

Касационен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №176/26.04.2021 по дело №514/2021 3
    Определение №176/26.04.2021 по дело №514/2021
    Дали е релевантен към определяне на обезщетението за лишаване от ползване факта, че навършилото пълнолетие дете на съсобствениците – бивши съпрузи живее в съсобствения имот, за който неползващият жилището бивш съпруг притендира обезщетение съобразно квотата си?
  • Решение
    Решение № 162 от 01.10.2015 г. по гр. д. № 183/2015 г.
    Относно определянето и присъждането на суми за уравнение на дяловете при съдебна делба.
  • Решение
    Решение № 71 от 29.06.2018 г. по гр. д. № 2750/2017 г.
    Как се уреждат облигационните отношения между бивши съпрузи относно ползването на недвижим имот, придобит в режим на съпружеска имуществена общност, предоставен на съпруга, упражняващ родителските права с бракоразводното решение без да е определен наем на основание чл. 57, ал. 2 СК в случай, че претенцията е предявена във втората фаза…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари