Определение №60121/07.10.2021 по дело №3747/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60121

    София, 07.10.2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 06 октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч.гр.дело № 3747 / 2021 година

    Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от „Униор България“ ООД, гр. София, ЕИК 114615182 против определение № 60265 от 11.06.2021 г. по гр.д.№ 1760/2021 г. на ВКС, ІІ гр.о., с което е оставена без разглеждане подадената от него касационна жалба против въззивно решение № 10139 от 08.02.2021 г. по в. т. д. № 285/2020 г. на Софийския апелативен съд на основание чл. 280, ал.3, т.1 ГПК.

    В частната жалба се прави оплакване за неправилност на определението поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Конкретното оплакване е свързано с това, че съдът е следвало да съобрази, че вещите се претендират общо като кумулативно съединени искове, а претенцията за равностойността на продадените движими вещи произтича от един договор и според касатора, в този случай е приложим чл. 69, ал.1 т.6 ГПК.

    Ответникът по частната жалба я оспорва. Счита, че цената се определя от цената на всяка вещ, съгласно чл. 69, ал.1 т.2 ГПК, а за равностойността на движимите вещи е неприложимо правилото за периодичните платежи, предвидено в чл. 69, ал.1 т.6 ГПК.

    Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:

    Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 2 във вр. с ал.1 т. 2 ГПК.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    За да постанови обжалваното определение, съдът е съобразил следното:

    Предмет на касационно обжалване е било въззивно решение № 10139 от 08.02.2021 г. по в. т. д. № 285/2020 г. на Софийския апелативен съд, с което:

    1.е обезсилено решение № 4782/26.06.2019 г. по гр. д. № 7546/2017 г. на Софийски градски съд, в частта, с която са уважени предявените от касатора срещу „Райфайзенбанк България“ ЕАД и „Киров“ АД /в несъстоятелност/ отрицателни установителни искове с правно основание чл.440, ал.1 ГПК за признаване за установено, че длъжника „Киров“ АД /в несъстоятелност/ не е собственик на движими вещи, описани в приложения № № 3 и 4 към исковата молба, възпроизведени в диспозитива на решението, върху които е насочено принудително изпълнение по изп. д. № 289/2016 г. по описа на ЧСИ М. Ц., като в тази част производството е прекратено.

    2 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари